交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交抗字第32號 抗 告 人 王雲紀 上列抗告人因與相對人新北市政府交通事件裁決處等間交通裁決 事件，對於中華民國113年8月27日本院地方行政訴訟庭113年度 交字第2235號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告及追加之訴均駁回。 抗告及追加之訴訴訟費用新臺幣參佰元均由抗告人負擔。 　　理　由 一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政 訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定定有明文。 二、本件抗告人因交通裁決（駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈）事件，不服相對人民國110年3月29日新北裁催字第48-A00E9E828號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣2,900元並記違規點數3點，於113年7月26日向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，請求撤銷原處分。經原審審認抗告人起訴已逾法定不變期間，乃以113年8月27日113年度交字第2235號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。 三、抗告意旨略以：請傳訊抗告人開庭聽其陳述，即可知道其未 闖紅燈。因計程車司機告交通警察勝訴率僅有百分之一，故其選擇繳交罰鍰，未料滿65歲即不能審驗駕照，又因疫情拖延很久。請求法官接受其上訴（應為抗告之誤），還其工作權等語。 四、本院之判斷： ㈠、按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷 訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。」道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條第1項第1款規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。」第87條規定：「受處分人不服第八條或第三十七條第六項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。」又行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……：六、起訴逾越法定期限。」上開規定，依同法第237條之9準用第236條規定，亦適用於交通裁決事件，是原告起訴逾越上開30日之不變期間者，行政法院應以裁定駁回之。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定（違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定參照）。行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」 ㈡、本件原處分於110年3月31日送達於抗告人位於臺北市○○區○○ 路0段000號住所，因未獲會晤抗告人，將原處分付與抗告人之同居人收受，有相對人送達證書存卷可佐（原審卷第10頁），揆諸前開規定，原處分於斯時即對抗告人發生送達效力。起訴期間，自原處分送達翌日起算30日，抗告人向原審提起撤銷訴訟之法定不變期間，應自110年4月1日起算至110年4月30日即已屆滿。抗告人遲至113年7月26日始向原審提起行政訴訟（見原審卷第7頁行政訴訟起訴狀上所蓋本院地方行政訴訟庭收文日期），顯已逾期。從而，原審以抗告人起訴逾法定不變期間，且其情形無從補正，以原裁定駁回其訴，核無違誤。抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人起訴既不合法，其抗告意旨所指前開實體事項爭執，即無再予審究之必要，併予指明。 ㈢、末按抗告乃當事人不服法院所為之裁定，向其上級審聲明不 服之救濟制度，故得為抗告之人及其聲明不服之範圍，自以已受裁定之當事人及下級審之裁定範圍為限。是抗告人於本院抗告程序，增列非原裁定之當事人即「陳建中，設：○○○路六段○○派出所」為相對人（見本院卷第17頁行政訴訟抗告狀相對人欄所載），此部分訴之追加，於法不合，應併予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由、追加之訴為不合法，依行政 訴訟法第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13　　日 　　　　　　 書記官 王月伶