刑事

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度再字第17號 聲 請 人 陳韻好 相 對 人 新北市政府警察局三重分局 代 表 人 黃國政 上列當事人間刑事事件，聲請人對於中華民國107年10月11日本 院107年度訴字第937號裁定，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「再審之訴應於 三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」 二、查聲請人與相對人新北市政府警察局三重分局等間刑事事件 ，循序提起行政訴訟，經本院民國107年10月11日107年度訴字第937號裁定駁回其訴（下稱原確定裁定），復經最高行政法院108年2月27日108年度裁字第291號裁定駁回抗告確定，又經最高行政法院108年6月27日108年度裁字第969號裁定、108年12月19日108年度裁字第1785號裁定、109年6月18日109年度裁字第947號裁定、110年8月30日110年度聲再字第233號裁定、111年11月24日111年度聲再字第392號裁定駁回其再審之聲請（引自司法院法學檢索系統，見本院卷第67頁至第83頁）。聲請人於113年4月12日具狀到院對原確定裁定聲請再審（見本院卷第11頁），顯已逾聲請再審之30日不變期間，且其所提行政訴訟聲請再審狀未表明聲明不服之裁判、應於如何程度廢棄原裁判及就本案如何裁判之聲明、關於再審理由並遵守不變期間之證據，經本院於113年8月7日以113年度再字第17號行政訴訟裁定命其於7日內補正（見本院卷第33頁），該裁定已於113年8月25日送達（見本院卷第37頁），聲請人雖於同年8月21日具狀到院，惟仍未補正本院前開裁定所諭知之應補正事項，復未表明有何再審理由發生或知悉在後之情事，及合於行政訴訟法所定之再審事由及其依據，有行政訴訟聲請再審狀、收文明細表在卷可按（見本院卷第41頁至第65頁、第87頁）。從而，其再審之聲請為不合法，應予駁回。聲請人再審之聲請既不合法，原確定裁定是否符合再審事由及其實體上之主張，本院毋庸再逐一審究，併此敘明。 三、據上論結，本件聲請為不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 林季緯 法 官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日 書記官　黃品蓉