文化資產保存

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度再字第58號 聲 請 人 林怡博 相 對 人 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚（縣長） 上列當事人間文化資產保存事件，聲請人對於中華民國113年12 月26日最高行政法院113年度聲再字第576號裁定及111年4月28日 111年度上字第260號裁定聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送於最高行政法院。 　　理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。另再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。當事人向最高行政法院提起上訴是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列（最高行政法院110年度抗字第237號裁定參照）。 二、經查，聲請人與相對人間文化資產保存事件，經本院109年 度訴字第403號判決駁回聲請人之訴，復經最高行政法院以109年度上字第1145號判決（下稱原確定判決）駁回聲請人上訴確定。聲請人不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款再審事由，提起再審，經本院以110年度再字第71號判決駁回後，復經最高行政法院111年度上字第260號裁定以聲請人上訴不合法，駁回聲請人上訴；聲請人對前開裁定聲請再審，經本院以111年度再字第55號裁定移送於最高行政法院後，復經該院113年度聲再字第576號裁定以聲請人之再審聲請不合法，駁回其再審之聲請。現聲請人以最高行政法院111年度上字第260號及113年度聲再字第576號裁定有行政訴訟法第273條第1項第9、10、13、14款再審事由，聲請再審，依首揭說明，無論其所據再審事由為何，均專屬最高行政法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院提起，顯係違誤，應依職權移送最高行政法院，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官　鄭凱文 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李建德