就業服務法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第4號 上 訴 人 詹棠瑞 被 上訴 人 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 上列當事人間就業服務法事件，上訴人不服中華民國112年11月1 3日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第180號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 主　文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理　由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序均準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對地方行政訴訟庭判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、事實概要：上訴人詹棠瑞自民國110年4月7日起接續聘僱原 由訴外人詹棠琳所聘僱之菲律賓籍外國人CATUBIGAN DIVINIA PASCUAL（護照號碼：P00000000，下稱C君），從事家庭看護工作，惟因未與C君簽訂書面勞動契約，經被上訴人新北市政府認上訴人違反就業服務法（下稱就服法）第46條第3項、第57條第9款之規定，依就服法第63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，以111年10月31日新北府勞外字第1112051700號就業服務法罰鍰裁處書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6萬元。上訴人不服，提起訴願，經勞動部以112年6月8日勞動法訴二字第1110026078號訴願決定駁回其訴願，上訴人仍不服，向臺灣新北地方法院提起行政訴訟（案號：112年度簡字第92號），因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度簡字第180號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。 三、上訴人對於原判決提起上訴，其主張略以： 　㈠C君乃上訴人自110年4月7日起接續原雇主詹棠琳之聘僱，C君 工作之地點、看護對象及看護之內容均與其原先受僱於詹棠琳時相同，故上訴人自得援用原先詹棠琳與C君間之書面勞動契約，雙方毋須再另行簽訂勞動契約，原判決卻仍為不利於上訴人之認定，其判決自有違背法令之處。 　㈡就服法第46條第3項所稱書面勞動契約，並未明文須以何形式 及內容何等內容方足當之，雇主與外國看護工之勞動契約如已包含工作報酬、契約期間、休假、食宿等重要事項，並經雙方簽名，即可認定屬書面勞動契約。上訴人與C君共同簽名之選工需求表，已記載雇主所提供條件為薪資待遇1萬7千元、雇主於合約期間提供食宿、休假、機票、健保等，再依勞動部核發之聘僱許可證明，其上已記載聘僱期間及工作地點，上開文件縱未使用「勞動契約」之辭句，探求當事人真意，仍應認上訴人業與C君訂立書面勞動契約。另變更雇主接續聘僱證明書、外國人入國工作費用及工資切結書，如併同前述之選工需求表，已可作為上訴人與C君簽訂書面勞動契約之證明，原判決卻將3份文件割裂分離觀察，而為不利於上訴人之認定，俱有判決適用法規錯誤之違法。 　㈢姑不論上訴人是否須再另行與C君簽訂書面勞動契約，C君自 己不在勞動契約上簽名而上訴人又無權利要求C君在其上簽名，且好幫手人力資源管理顧問有限公司（下稱好幫手公司）當初提供雙方簽署之勞動契約尚包含C君之薪資表，而該薪資表內容與雙方約定內容不符（該內容除薪資1萬7千元外，尚有上訴人每月應給付C君津貼2千元），故上訴人要求該公司修正薪資表內容，再行簽署，是上訴人未在看護工契約上簽名，主觀上並無過失。又C君於110年9月3日向被上訴人申請勞資爭議調解，請求轉換雇主，在此情形下，C君根本不可能在看護工契約上簽字，而在110年4月至C君申請調解前之期間，又適逢新冠病毒疫情嚴峻之際，雙方實無可能碰面簽訂契約，在此情形下雙方未能順利簽立書面勞動契約上不具期待可能性，不應對上訴人予以處罰。原判決為不利於上訴人之認定，自非適法。 　㈣聲明：原判決廢棄，發回原審。 四、經核原判決業已敘明：聘僱外國人從事就服法第46條第1項 第8款至第10款之工作者，必須要簽立書面契約。而外國人由一雇主改由另一雇主聘任，縱使前一雇主與該外國人間簽有書面聘僱契約，但因更換雇主屬於該外國人與新雇主間之僱傭關係，此與前一雇主之僱傭關係為不同之僱傭關係，其相關要件須分別審查，包含簽訂書面契約，再觀諸就服法第53條第1項規定，可知轉換雇主時之相關許可需重新申請，則外國人轉換雇主時，包含契約、許可等要件均不能沿用前一雇主所為之內容。又上訴人所舉之變更雇主接續聘僱證明書，應定性為詹棠琳與C君間僱傭契約之債權債務關係，改由上訴人承擔，亦即屬於上訴人與詹棠琳成立債權讓與契約，並且經過C君同意；而選工需求表，屬於提出證明有選取何一人員為其欲聘僱之人員，屬於意向書之性質，該選工表雖有報酬之約定，但並無C君所應提供之勞務內容；工作費用及工資切結書就上訴人方之意思屬於願意支付之薪資，告知工作內容、環境及待遇狀況，上訴人簽名之處係表達欲給予C君的工資並未課扣任何費用，均無法就其內容解釋為上訴人與C君間有成立僱傭契約之相互意思表示一致，是前開書面均不能作為上訴人與C君間之書面僱傭契約。至上訴人主張不具期待可能性部分，上訴人所稱之C君申請勞資調解及新冠肺炎，均有替代方案可使兩造簽立書面契約，況好幫手公司業已敘明經該公司要求上訴人與C君簽立勞動契約及薪資表等文件，因新冠肺炎3級警戒，雇主無法約定時候，後來該公司一再催促，雇主遲遲無法選定時間，即使一再催促，雇主就是一拖再拖，甚至不理會，造成契約無法完成，可見此部分屬於上訴人個人經催促後不願意處理所致，上訴人至少有主觀上之過失，甚或有期待可能性，非如上訴人所述無期待可能等語，已就本件所涉爭點，明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，並無上訴人所指判決違法之情，核其上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。 五、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂