聲明異議

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度聲字第101號 聲 請 人 吳美池 上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件， 聲請交付法庭錄音光碟，不服本院中華民國113年9月30日113年 度抗字第13號裁定，聲明異議，本院裁定如下： 主　文 異議駁回。 理　由 一、異議意旨略以：本院地方行政訴訟庭民國113年6月14日113 年度地聲字第13號裁定誤將交通裁決事件抗告裁判費登載為新臺幣（下同）1,000元，嗣本院地方行政訴訟庭第二庭113年7月11日函將前揭裁定移送至本院高等行政訴訟庭，足見本院113年度抗字第13號裁定主文命聲請人負擔抗告訴訟費用裁判費300元，係屬無管轄權，且聲請人已於113年9月10日具狀聲明異議並聲請訴訟救助，明確表示違反訴訟程序、用錯法條應為當然無效之裁定，為此，對本院113年度抗字第13號裁定聲明異議等語。 二、按行政訴訟法第266條規定：「（第1項）受命法官或受託法 官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。（第2項）前項異議，準用對於行政法院同種裁定抗告之規定。（第3項）受訴行政法院就異議所為之裁定，得依本編之規定抗告。（第4項）繫屬於上訴審行政法院之事件，受命法官、受託法官所為之裁定，得向受訴行政法院提出異議。其不得上訴之事件，第一審行政法院受命法官、受託法官所為之裁定，亦同。」本條立法理由略以：受命法官或受託法官通常僅能行使受訴法院所委託之權限及職務，而受其委託之拘束，故對於受命法官或受託法官之裁定，不許逕向上級法院抗告，而應先依異議程序，由受訴法院就其裁定之當否予以裁判。故得依上開規定提出異議者，以對「受命法官」或「受託法官」所為之裁定不服者為限，倘係由行政法院或審判長所為之裁定，即無該條規定之適用。 三、經查，本院113年度抗字第13號駁回聲請人抗告之裁定，係 經本院合議庭所為，並非受命法官或受託法官所為之裁定，且該裁定依法不得抗告，有該裁定附卷可稽（本院卷第27頁），依前揭說明，本院113年度抗字第13號裁定既非受命法官或受託法官所為之裁定，即無行政訴訟法第266條規定之適用餘地；茲聲請人提出本件聲明異議為不合法，應予駁回。至本件聲明異議，依行政訴訟法第98條之5規定，不徵收裁判費，故本件無庸併為異議程序訴訟費用負擔之裁定，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　25 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　25 　 日 書記官 李建德