聲明異議

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度聲字第117號 聲 請 人 吳美池 上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間聲明異議事件， 不服本院中華民國113年11月25日113年度聲字第101號裁定，聲 明異議，本院裁定如下： 主　文 異議駁回。 理　由 一、異議意旨略以：依法庭錄音錄影及其利用及保存辦法第5條 及第8條規定，聲請人為維護法律上利益，得敘明理由聲請交付法庭錄音或錄影內容，法院就其聲請，除法令另有排除規定外，應予准許，並依行政訴訟法第263條之3及第266條規定聲明異議等語。 二、按行政訴訟法第266條規定：「（第1項）受命法官或受託法 官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。（第2項）前項異議，準用對於行政法院同種裁定抗告之規定。（第3項）受訴行政法院就異議所為之裁定，得依本編之規定抗告。（第4項）繫屬於上訴審行政法院之事件，受命法官、受託法官所為之裁定，得向受訴行政法院提出異議。其不得上訴之事件，第一審行政法院受命法官、受託法官所為之裁定，亦同。」本條立法理由略以：受命法官或受託法官通常僅能行使受訴法院所委託之權限及職務，而受其委託之拘束，故對於受命法官或受託法官之裁定，不許逕向上級法院抗告，而應先依異議程序，由受訴法院就其裁定之當否予以裁判。故得依上開規定提出異議者，以對「受命法官」或「受託法官」所為之裁定不服者為限，倘係由行政法院或審判長所為之裁定，即無該條規定之適用。 三、經查，本院113年度聲字第101號駁回聲請人聲明異議之裁定 ，係經本院合議庭所為，並非受命法官或受託法官所為之裁定，且該裁定依法不得抗告，有該裁定附卷可稽（本院卷第21-22頁），依前揭說明，本院113年度聲字第101號裁定既非受命法官或受託法官所為之裁定，即無行政訴訟法第266條規定之適用餘地；茲聲請人提出本件聲明異議為不合法，應予駁回。至本件聲明異議，依行政訴訟法第98條之5規定，不徵收裁判費，故本件無庸併為異議程序訴訟費用負擔之裁定，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　31 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　31 　 日 書記官 李建德