選任訴訟代理人

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲字第95號 聲 請 人 鄺定凡 上列聲請人與相對人國防部間撤職事件，對於本院112年度再字 第126號裁定聲請再審(本院113年度再字第36號)，並聲請選任訴 訟代理人，本院裁定如下： 主　文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理　由 一、按適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件及其程 序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第5款定有明文；又依同法第49條之3第1項：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」規定，對於適用通常訴訟程序之再審事件，聲請本院為之選任訴訟代理人，應符合上述「無資力」之要件。又關於無資力委任訴訟代理人之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。 二、聲請意旨略以：依中央法規標準法第7條規定，聲請人遭受 相對人所為撤職處分應為無效，另依26年9月7日（聲請人誤載為26年8月31日）陸海空軍獎勵條例第17條，應可抵銷撤職處分之全部，本院一審錯判，爰聲請選任律師，並提出臺南市榮民服務處就養榮民安置證明書等為證。惟查，聲請人雖提出前開證明書以證明其無資力，然該證明書僅記載其在榮譽國民之家就養，並每月支領就養金新臺幣15,471元，尚難認其「無資力」委任訴訟代理人，亦未提出能即時調查之證據釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事。復經本院向財團法人法律扶助基金會詢問結果，亦無聲請人申請法律扶助而經准許之情，有電話紀錄在卷可稽(本院卷第21頁)。揆諸上揭規定及說明，本件聲請無從准許，應予駁回。 三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 羅月君 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗 告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　 　　 書記官 陳又慈