有關強制執行事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1260號 原 告 孫鷹 王興華 被 告 臺灣臺北地方法院 代 表 人 黃柄縉（代理院長） 上列當事人間有關強制執行事務事件，原告提起行政訴訟，本院 裁定如下： 　　主 文 本件移送於臺灣臺北地方法院民事執行處。 　　理 由 一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。又我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」（原行政訴訟法第12條之2關於無受理訴訟權限之移送管轄規定，因配合法院組織法增訂第7條之2、第7條之3規定，業已於民國110年12月8日修正刪除），行政法院應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。次按「民事強制執行事務，於地方法院及其分院設民事執行處辦理之。」、「當事人或利害關係人，對於 執行法院執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實 施強制執行之方法，強制執行應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。不服前項裁定者，得為抗告。」、「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」、「執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。」強制執行法第1條第1項、第12條、第18條及第19條分別定有明文。足徵民事強制執行事務係由普通地方法院設民事執行處辦理，有關執行該事務所生上開爭議且係由執行法院審理，行政法院並無審判權（最高行政法院111年度抗字第120號裁定意旨參照）。 二、原告起訴意旨略以：民國110年7月19日偽造本票人張○、王○ 傑、胡○蘭被捕，其所持之偽造印章（本票印文）同時被扣，並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官起訴。被告承辦司法事務官（下稱被告司事官）聽聞原告告知張○等被捕事，主動與士林地檢署聯絡並將本票移送士林地檢署承辦股，被告司事官之前執行原告孫鷹二房產，委託臺灣新北地方法院執行處協助執行案號109年度司執助壽字第6762號及臺灣士林地方法院（起訴書誤載為內湖法院）執行處109年度司執助康字第8049號，然被告司事官去文停止執行，卻未明敘終止日期。在臺灣高等法院（下稱臺高院）111年度抗字第135號民事裁定文中敘明強制執行法第10條第3項規定繼續執行顯非適當者，得變更或延展執行期日，但被告仍沒變更或延展執行期日，亦未說明暫停或延展之終期為何，逕行執行，依法不合。原告因房產查封登記近5年，損害甚巨等語，並聲明：⒈應將執行命令敘明日期（有效）何時終止。⒉將房產扣押塗銷。 三、經本院依職權查閱相關裁判及起訴書（包括士林地檢署110 年度偵字第5373號等案起訴書、臺高院111年度抗字第135號民事裁定、臺灣臺北地方法院113年度訴字第6151號民事判決及本院112年度訴字第1341號裁定），原告應係就臺灣臺北地方法院110年10月13日北院忠109司執更一水27字第1104039369號函未敘明該強制執行之終止日期，聲明異議，揆諸前開強制執行法規定，應由受理執行程序之民事法院審理，行政法院並無受理訴訟權限，爰依職權裁定移送於有管轄權之地方法院。 四、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項規定 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 書記官 何閣梅