司法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1320號 抗 告 人 即 原 告 陳蔡秀錦 上列抗告人因與相對人最高行政法院等間司法事件，抗告人對於 中華民國113年12月17日本院113年度訴字第1320號裁定，提起抗 告，本院裁定如下： 一、按行政訴訟法第266條第1項規定：「受命法官或受託法官之 裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。」當事人得依上開規定提出異議者，以受命法官或受託法官所為之裁定為限，至於行政法院或審判長所為之裁定並無適用餘地。再依同法第271條前段規定：「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……」對於移送裁定、駁回原告之訴之裁定不服者，本應提起抗告卻誤為聲明異議，仍視為已提起抗告。 二、復按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事 件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……」、第3項規定：「第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。」、第4項規定：「第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」、第5項規定：「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」、第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。 三、再按，提起抗告，按件徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元 ，行政訴訟法第98條之4定有明文。抗告人未為繳納，亦應補正。 四、抗告人於民國114年1月6日（本院收文日期）提出「行政訴 訟聲明異議狀」，對本院113年度訴字第1320號裁定提出聲明異議，然該裁定係行政法院所為之裁定，並非受命法官或受託法官所為之裁定，依上開說明，抗告人係應提起抗告卻誤為聲明異議，應視為已提起抗告。然抗告人未據繳納抗告之裁判費，亦未依規定提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費1,000元及補正委任狀，逾期不補繳、不補正，即駁回抗告，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 郭銘禮 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 林淑盈