違反道路交通管理處罰條例

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第517號 原 告 常興福 被 告 新北市政府警察局三重分局 代 表 人 黃南山（分局長） 上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告提起行政訴 訟，經本院地方行政訴訟庭民國113年3月13日112年度交字第269 2號裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。 二、本件原告起訴並未補繳納裁判費新臺幣（下同）3,700元（ 扣除原已於本院地方行政訴訟庭112年交字第2692號行政訴訟事件已繳納之300元部分），經本院審判長於民國113年8月7日裁定請原告於裁定送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於113年8月14日寄存送達，有送達證書可證(本院卷第37頁)，是自寄存之日起經10日即生送達效力，惟原告迄今仍未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單及答詢表等可以證明（本院卷第41至43頁）。從而，本件起訴程式於法未合，依上述法律規定，應予以駁回。 三、結論：原告之訴不合法。 中　　華　　民　　國　　113　 年　 　10 　 月　 16 　 日 　 　 審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　 年　 　10 　 月　 16 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高郁婷