老人福利法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第65號 上 訴 人 謝恕安 即 原 告 上列上訴人因與臺北市政府社會局間老人福利法事件，上訴人對 於中華民國113年12月19日本院113年度訴字第65號判決，提起上 訴（上訴人誤載為行政訴訟抗告狀），本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　理 由 一、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院 提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」 二、查上訴人因不服本院民國113年12月19日113年度訴字第65號 判決而提起上訴，其上訴未繳納足額上訴裁判費，且未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於114年1月21日裁定命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定已於114年2月3日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。 三、上訴人雖另具狀補繳上訴裁判費（溢繳新臺幣1,000元）， 惟就訴訟代理人部分，逾期迄未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為訴訟代理人，其上訴仍非合法，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 書記官 何閣梅