勞保

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第746號 原 告 王自強 被 告 勞動部勞工勞保局 代 表 人 白麗真（局長） 上列當事人間勞保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。 　　理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：…。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。」亦分別為行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款所明定。又同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。 二、經查，原告王自強向被告勞動部勞工勞保局申請領取民國11 2年2月1日至112年4月30日期間之職業傷害傷病給付（下稱傷病給付），經被告以112年6月17日保職簡字第112021230012號函（下稱原處分）核定不予給付。原告不服，提起訴願仍遭勞動部駁回，遂提起本件行政訴訟，並聲明訴願決定及原處分均撤銷；被告應依其申請作成核准之行政處分(本院卷第11頁)。因原告請求傷病給付之金額不明，經本院審判長裁定命其表明訴訟標的之金額及補繳裁判費(本院卷第39頁)，原告乃具狀陳稱其標的之金額為新臺幣（下同）50萬元以下(本院卷第49頁)，是本件訴訟所爭執之金額並未逾50萬元，核屬關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額在50萬元以下而涉訟之事件，依前揭行政訴訟法第229條第2項第3款、第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之機關所在地在臺北市，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，依行政訴訟法第13條第1項之規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂