交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第10號 上 訴 人 廖秉菘 被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台（處長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月4日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第449號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人於民國112年1月31日20時49分駕駛車牌號碼000-0000 號營業大貨車（下稱A車），在桃園市○○區○○○○路00巷(下稱系爭地點)，倒車時不慎擦撞訴外人停放路旁之000-0000號自用小客車（下稱B車），下車查看後，未依道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第3條第1項規定報警處理，旋即駕車逃離，經訴外人察覺B車有車損後報警處理，經警調閱監視器循線查悉後通知上訴人到案說明，為警以上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第1項規定，開立112年8月7日新北裁催第48-D2MB20302號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人「一、新臺幣罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於112年9月6日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自112年9月7日起吊扣駕駛執照2個月，並限於112年9月21日前繳送。㈡112年9月21日前未繳送駕駛執照者，自112年9月22日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自112年9月22日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」上訴人不服，遂提起行政訴訟。嗣經被上訴人重新審查後，已自行刪除易處處分之記載，並將更正後原處分重新送達上訴人。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年11月4日以112年度交字第449號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠112年1月31日發生 到報案日期為112年2月4日，警方沒去釐清中間這時間有沒有發生任何人事物部分？B車於112年2月4日10:15分走向自己車，並且在駕駛車門那邊停頓接近一分鐘，同日10:16分車開始倒車出去，還有目擊者在4樓陽臺聽到碰撞聲，讓上訴人對警方判斷疑點重重！B車當下倒車出去，如果當下察覺，為什麼B車經過沒察覺，看影像下來白天上訴人也看不太出來有碰撞部分！B車當下沒報警，事後聽B車說開車去打蠟察覺車子有點撞痕！B車才報警處理。警方當下也不是第一時間馬上處理，拍照撞痕也是聽B車事後出去回來才拍的。㈡上訴人住○○○○○○路00巷00樓000，快一年上下班或A車都常常出入或停放，社區管理員都知道A車是上訴人行駛的住戶，警方說有人在四樓聽到，怎麼沒去跟管理員說或有人撞車報警部分？警方認知的判斷讓法官有誤導部分。㈢監視器影像112年1年31日20:49:06，上訴人A車倒車，也真的聽不到或感覺到碰撞！A車本身長度14尺半長加上倒車聲音，上訴人倒車行駛限速只有3至5公尺左右，確定沒有感覺碰撞跟聽到部分，上訴人下車，也繞去後面視察，當天夜色很暗，對方車子顏色是黑色根本看不出來異樣，如果上訴人有感覺碰撞還是聽到，上訴人我一定報警處理，上訴人不會為了這事情做出肇事逃逸的動作！上訴人當下視察完，上訴人開A車在社區大樓門的對面停放，上訴人這有準備當下的影像，對方未報案這期間（112年1月31日至同年2月4日），上訴人之A車跟人一樣跟平常上下班在社區走動，A車也跟以前停放社區附近，如果真的要逃離，上訴人可以開A車去別的地方停放，不可能一直都停放這社區大門附近！㈣上訴人希望能用開大車的角度客觀去判斷！為什麼有些人開大車尾巴去稍微碰撞或擦撞，都沒感覺繼續行駛。而不是這些影像來判定上訴人就是肇事逃逸云云。 四、經查，原判決就此已論明：㈠經原審當庭勘驗採證光碟結果 略以：「㈠、檔名：DUXF7406.MP4。內容：影像為固定式監視器畫面，日期為「2023/01/31」，當時為夜間，天候正常。影像時間20：47：50～20：48：17，可見A車於雙線車道中央往畫面右側倒車，直至離開畫面；影像時間20：50：49～56，A車再自畫面右側出現順行並駛往路邊停靠；影像時間20：51：20～40，A車倒車；影像時間20：51：56，A車駕駛下車，並走至車尾。㈡、檔名：MGRZ1939.MP4，內容：影像為固定式監視器畫面，日期為「2023/01/31」，當時為夜間，天候正常。影像時間20：48：52～20：49：00，可見A車正在倒車；影像時間20：49：05，A車之車尾接近靜止停放之B車相距甚近，A車仍持續倒車；影像時間20：49：06，B車突然發生晃動，A車同時搖晃一下後旋即停車靜止不動；影像時間20：49：20～30，A車緩緩前進一小段距離；影像時間20：49：39～42，可見A車駕駛下車並走至車尾，左右移動觀察B車之車尾；影像時間20：50：03～15，A車駕駛人緩步返回駕駛座；影像時間20：50：22～34，A車起步緩緩前進駛離現場。」等情，有採證光碟（原審卷第163頁）、原審勘驗筆錄暨翻拍照片（原審卷第222-223頁、第225-232頁）在卷可佐，依上開勘驗結果可知，上訴人於上開時地駕駛A車倒車時，確有與B車發生碰撞，上訴人於碰撞後下車走至A車後方查看兩車碰撞情形，足見上訴人當時主觀上已知悉有與B車發生碰撞，惟上訴人於肇事後未依處理辦法報警處置而駕車駛離事故現場，是上訴人所為已該當道交條例第62條第1項後段之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸」規定。㈡所謂「逃逸」者，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經報警處理逕行離開肇事現場，致使他造當事人難以尋求賠償或追究責任者，均屬逃逸(本院108年度交上字第336號判決可資參照)。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重等情，並非所問。道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法為必要處置。至上訴人以所執前詞主張B車於事故發生1週後才報警處理，無從判認B車車損係其倒車所致；況其就A車已投保全險，倘有發生擦撞事故可由保險公司全額理賠，自無逃逸之必要等語，並提出汽車保險單(原審第27頁)為憑。惟查，參酌前述之勘驗筆錄、兩車車損照片及兩車車損位置可知，上訴人於上開時、地駕駛A車不慎擦撞停放路旁之B車，兩車於發生碰撞當時均有產生晃動，足見當時撞擊力道非輕，而造成B車之車損，故上訴人主張B車於事故發生1週後才報警處理，無從判認B車車損係其倒車所致等語，核與上開卷證資料不符，不足採認。另上訴人於肇事後有下車察看兩車擦撞情形，益徵其主觀上已知悉有與B車發生擦撞，然卻未依處理辦法報警處理，而自行駕車駛離事故現場，其行為已該當道交條例第62條第1項後段之肇事逃逸，是上訴人尚難以A車已投保全險為由解免其違反行政法上義務之責任。㈢被上訴人適用道交條例第62條第1項後段及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出隨身碟影像及事發之照片為證據方法（見本院卷第35頁至第41頁），核與上開規定不符，本院無從審酌，併此敘明。 五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、 第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭聚恩