交通裁決

日期

2025-02-07

案號

TPBA-114-交上-18-20250207-1

字號

交上

法院

臺北高等行政法院

AI 智能分析

摘要

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第18號 上 訴 人 劉丞育 被 上訴 人 桃園市政府交通裁決處 代 表 人 張丞邦 上列當事人間交通裁決事件,上訴人對於中華民國113年11月11 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第391號判決,提起上訴,本 院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。   理 由 一、依行政訴訟法第242條及第244條規定,對於判決提起上訴, 非以其違背法令為理由,不得為之,且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定,依同法第263條之5規定,於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴,非以其違背法令,並於上訴理由中表明上開事項者,應認上訴為不合法,予以駁回。 二、上訴人於民國112年10月10日15時39分許,駕駛車牌號碼OOO   -OOOO號普通重型機車,沿桃園市新屋區三民路(中壢往永 安方向)外側車道行駛至三民路342之1號前時,本應注意車前狀況,而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物   ,視距良好,並無不能注意之情事,竟疏未充分注意車前狀 況,適有訴外人黃呂滿圓手推資源回收手推車,沿三民路(   永安往中壢方向)逆向行走於外側車道上,上訴人因閃避不 及迎面撞擊黃呂滿圓之資源回收手推車,致黃呂滿圓彈飛倒地,經送醫急救,仍於同日16時55分許死亡。桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊警員據報到場處理後,因認上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實,乃製單舉發,並移送被上訴人處理(上訴人涉犯過失致死罪嫌部分,經臺灣桃園地方法院於113年8月23日以113年度審交簡字第235號刑事簡易判決判處有期徒刑5月,如易科罰金   ,以新臺幣1,000元折算1日,緩刑2年確定)。上訴人於113 年1月31日向被上訴人陳述不服舉發,嗣被上訴人認上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實,乃依道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款規定,以113年10月15日桃交裁罰字第58-D59B90816號道路交通管理事件裁決書(下稱原處分),裁處上訴人吊銷駕駛執照(註明:3年內不得重新考領駕駛執照)。上訴人不服原處分,提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年11月11日113年度交字第391號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴,上訴人仍不服,遂提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴,上訴理由略以:依車禍鑑定報告   ,黃呂滿圓為逆向,而上訴人為正常駕駛,主因不在上訴人   ,懇請是否撤回懲罰或減緩一些時間等語。核其上訴意旨, 並未具體說明原判決違背何項法令條款。依首開規定及說明,其上訴為不合法,應予駁回。 四、末按交通裁決事件之上訴,行政法院為訴訟費用之裁判時, 應確定其費用額,此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴,既經駁回,則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔,爰併予確定如主文第2項所示。 五、結論:本件上訴為不合法,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日    審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  7  日                 書記官 林俞文

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.