牌照稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 114年度簡抗字第6號 抗 告 人 粟振庭 相 對 人 臺北市稅捐稽徵處 代 表 人 倪永祖（處長） 上列當事人間牌照稅事件，原告不服中華民國113年9月9日本院 地方行政訴訟庭112年度稅簡字第50號裁定，提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按簡易訴訟程序事件之抗告，抗告法院認抗告不合法者，應 以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第236條規定準用第272條再準用民事訴訟法第495條之1第1項及第444條第1項規定自明。 二、原裁定略以：本院地方行政訴訟庭（下稱原審）前判決駁回 抗告人之訴，嗣抗告人提起上訴，原審以裁定命抗告人於收受裁定5日內補繳第二審裁判費及補正被上訴人和表明上訴聲明，惟抗告人僅補繳第二審裁判費，未補正其餘事項，亦未於提起上訴後之20日內提出上訴理由，而以112年度稅簡字第50號裁定（下稱原裁定）上訴駁回。 三、抗告意旨略以：原裁定僅命抗告人補繳第二審裁判費及補正 被上訴人、上訴聲明，未命提出上訴理由，於法不合。 四、本院查： (一)按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政 訴訟法第268條本文定有明文。又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。……」，分別為行政訴訟法第71條第1項、第72條第1項、第73條第1項、第2項、第3項所明定。 (二)經核抗告人前對原審112年度稅簡字第50號判決，提起上訴 ，未預繳第二審裁判費，亦未表明被上訴人及上訴聲明，嗣由原審以裁定命抗告人於收受裁定5日內補繳第二審裁判費和補正前述事項，惟抗告人僅補繳第二審裁判費，未補正前述事項，原審以原裁定駁回上訴，於113年9月16日送達時，因未獲會晤本人亦無受領原裁定之同居人或受僱人，將原裁定寄存於一德郵局，有原裁定、送達證書及中華民國郵政交寄大宗掛號郵件執據附卷可考（原審卷第169-177頁），揆諸前述規定，原裁定自寄存之日起，經10日發生效力。是抗告人提起抗告之10日不變期間應自113年9月27日起算，又因抗告人住居在臺北市而無扣除在途期間之情形，故計至113年10月6日，而是日為星期日，應順延至113年10月7日即已屆滿。抗告人遲於113年12月17日對原裁定提起抗告，有加蓋在行政訴訟抗告狀之收文戳記所載日期為憑（本院卷第15頁），顯已逾前述法定不變期間。依首揭規定，抗告人提起抗告即非合法，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅月君 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官　陳又慈