違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 113年度台覆字第44號 聲請覆審人 沈貝珊 上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償， 不服臺灣高等法院臺中分院113年3月28日決定（113年度刑補字 第3號），聲請覆審，本庭決定如下： 主 文 覆審之聲請駁回。 　 理 由 　　　 　　 一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）沈貝珊請求意 旨略以：伊前因涉犯違反毒品危害防制條例案件（下稱系爭案件），經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以民國111年3月10日111年度聲羈字第16號裁定羈押（同年月9日為警逮捕），迄同年5月2日諭知准予具保停止羈押。嗣系爭案件於112年9月26日經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）判決無罪確定，爰請審酌本件公務員行為違法、不當之情節，及伊所受損失之程度，就伊所受羈押日數，按新臺幣（下同）5,000元折算1日，支付刑事補償金等語。 二、原決定意旨略以： 　 聲請人前因系爭案件，經檢察官起訴，南投地院111年度訴 字第113號判決就聲請人被訴①於110年11月20日共同販賣第二級毒品部分判處有期徒刑10年2月，②於111年2月15日至 　　16日間共同販賣第二級毒品部分判決無罪，檢察官及聲請人 就①判決有罪部分提起上訴，經臺中高分院112年度上訴字第1313號判決改判聲請人無罪確定。聲請人因系爭案件，於111年3月9日為警逮捕，檢察官聲請羈押，經南投地院以111年度聲羈字第16號裁定准予羈押並禁止接見通信，嗣於同年5月2日准予具保停止羈押當庭釋放，聲請人於無罪判決確定前遭受羈押之日數，共計55日。聲請人無刑事補償法第3條、第4條所定不得請求補償、得不為補償之情事，或第7條所定具有可歸責事由之情事，得請求刑事補償。茲審酌：聲請人被羈押時年齡32歲、正值壯年、高中肄業，其稱因被羈押禁見，無法聯絡家人，信用卡貸款6萬元、車輛貸款30萬元均無法繳納，金融信用因此不好，釋放後連工作都沒有，羈押時擔任五金行賣場外場服務人員，每月薪資2萬8,000元，之前做過咖啡廳吧台及外場服務人員，家庭經濟狀況勉持，未婚與媽媽同住等情，並衡酌南投地院法官所為羈押禁見處分並無違法或不當，聲請人遭隔離拘禁，斷絕與外界聯繫，於心理、名譽及信用均受損害，兼衡聲請人受羈押處分時之智識程度、經濟收入、家庭狀況、系爭案件歷審判決所載情節、聲請人自由受拘束期間長短，暨其遭羈押期間身心所受之痛苦、可能之財產上損害，及人身自由之拘束等一切情狀，認應按每日補償3,000元折算1日，支付補償金共計16萬5,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。 三、聲請覆審意旨略稱：伊因系爭案件受羈押並禁止接見通信， 於看守所內壓力過大，情緒失控，須服用藥物控制，且金融信用破產，又受家人親朋誤會，停止羈押後生活困苦，精神受極大傷害，本件應按5,000元折算1日，支付補償金等語。 四、本法庭之論斷： 　㈠按羈押執行之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,000 元以下折算1日支付之，為刑事補償法第6條第1項所明定。 　　112年12月15日修正施行前同法第7條第1項規定，補償請求 之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，得依下列標準決定補償金額：一、羈押、鑑定留置、收容、徒刑、拘役、感化教育、拘束人身自由保安處分及易服勞役執行之補償，依其執行日數，以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之。…。惟因所稱依一般社會通念之標準過於抽象，且補償金額之標準業有第6條規定可資規範，為避免第7條過度適用，並使補償金額標準回歸第6條之一般規定，爰刪除第7條規定（修法說明參照）。是刑事補償法原第7條允刑事補償機關得依一般社會通念，認為依第6條規定各項之標準支付補償金額過高者，酌予減低之規定，既已修正刪除，即關於定受害人刑事補償之金額應回歸第6條規定，顯較有利於受害人。該修正刪除條文雖未明文溯及適用，惟參酌中央法規標準法第18條所定從新從優之法律適用原則，本件補償之金額，應依刑事補償法第6條規定為審查，已刪除之第7條規定無再適用之餘地。又受理補償事件之機關決定補償金額，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，為同法第8條所明定。是受理機關於決定補償金額時，倘已審酌公務員行為及受害人所受損失等一切情狀，並於決定書內載明具體審酌及裁量之理由，以為判斷依據，在3,000元以上5,000元以下折算1日之範圍內，決定其補償金額，自有其裁量權，不能任意指為違法或不當。 　㈡原決定已具體審酌承辦公務員行為、聲請人受羈押處分時之 智識程度、經濟收入、家庭狀況及其所為、所受損失之程度等一切情狀，並詳敘決定本件補償金額標準之理由，因而准予每日補償3,000元折算1日，合計支付補償金16萬5,000元，駁回逾越上開金額部分之請求，核無不合。雖原決定誤引已刪除之原刑事補償法第7條規定，惟既認本件無該條之事由，即與新法核定標準無異，應予維持。聲請人以前開各詞聲請覆審，指摘原決定其餘聲請駁回部分不當，求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日 司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官 高孟焄 　 法　官 蘇芹英 　 法　官 洪兆隆 　 法　官 林靜芬 　 法　官 陳靜芬 本件正本證明與原本無異 　 書記官　朱宮瑩 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日