違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 113年度台覆字第45號 聲請覆審人 江家宏 上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償， 不服臺灣高雄地方法院中華民國113年5月20日決定（113年度刑 補字第11號），聲請覆審，本庭決定如下： 主 文 覆審之聲請駁回。 理 由 一、按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰 之補充制度，二者目的與功能不同，相輔相成，並行不悖。民國92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為初犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上，而異其刑事處遇程序。即初犯者，應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。5年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。 二、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）江家宏請求意 旨略以：聲請人前於91年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定強制戒治，期滿後經臺灣高雄地方檢察署（改制前為臺灣高雄地方法院檢察署，下稱高雄地檢署）為不起訴處分，另再犯施用毒品案件，經高雄地院裁定施以強制戒治後，再以91年度訴字第3660號判處應執行有期徒刑1年2月。另聲請人於92年間再犯施用毒品案件，經高雄地院裁定撤銷停止前述強制戒治而執行該殘刑，再以92年度訴字第2383號判決處有期徒刑11月，違反一行為不二罰原則，爰依刑事補償法第2條第4款、第5款規定，請求刑事補償等語。 三、原決定意旨則以：聲請人前因施用毒品，經高雄地院裁定令 入戒治處所施以強制戒治1年，高雄地檢署檢察官以91年度戒毒偵字第660號不起訴處分；又因於91年7月間起至8月間連續施用第一級、第二級毒品，經高雄地院依高雄地檢署檢察官之聲請，裁定施以強制戒治，嗣裁定停止戒治處分，並以91年度訴字第3660號判決各處有期徒刑10月、6月，定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案）；聲請人再於92年5月間起至6月間止連續施用第一級毒品，高雄地檢署檢察官聲請撤銷甲案之停止戒治處分，經高雄地院裁定執行甲案強制戒治之殘刑，並以92年度訴字第2383號判決處有期徒刑11月確定。聲請人因甲案經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並依法追訴，均是依當時施行、採行刑罰與保安處分雙軌制之毒品危害防制條例相關規定所為，不生一罪二罰問題，且甲案之判決、裁定，並無依再審、非常上訴或重新審理等程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形，經傳喚聲請人到場，並予陳述意見之機會，依其陳述查無其他與刑事補償法第1條、第2條所列事由相符之情形，而駁回其聲請，經核於法並無違誤。聲請覆審意旨，仍泛指本件有一罪二罰情形等語，應認其覆審之聲請為無理由，予以駁回。爰決定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日 司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官 高孟焄 　 法　官 洪兆隆 　 法　官 陳靜芬 　 法　官 林靜芬 　 法　官 蘇芹英 本件正本證明與原本無異 　 書記官　連玫馨 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日