違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 113年度台覆字第46號 聲請覆審人 呂英明 上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償， 不服臺灣高雄地方法院中華民國113年5月20日決定（113年度刑 補字第9號），聲請覆審，本庭決定如下： 主 文 覆審之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）呂英明請求意 旨略以：其因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，惟經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以94年度訴字第3574號判決諭知無罪，檢察官不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第414號判決維持第一審之無罪判決而確定。聲請人於該案曾被羈押108日，雖曾請求刑事補償，然經高雄地院以不得以同一事由更行請求為由駁回，聲請人確曾受羈押，卻受法所限制一再遭駁回，豈不枉受平白之災，爰依刑事補償法之規定，請求依羈押日數，按補償之標準依法補償等語。 二、原決定意旨略以：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，於 民國94年8月30日起至同年12月15日遭羈押，嗣經高雄地院於95年1月26日以94年度訴字第3574號判決諭知無罪，再經臺灣高等法院高雄分院於95年10月12日以95年度上訴字第414號判決駁回檢察官之上訴，於95年11月3日確定。聲請人曾以上開請求意旨提出冤獄賠償之聲請，經高雄地院以96年度賠字第4號決定駁回其聲請，嗣又以同一事由再次提出聲請，經同院以100年度刑補字第5號決定駁回其聲請，聲請人不服，聲請覆審，亦經本庭以101年度台覆字第36號決定駁回其覆審之聲請；嗣聲請人復以同一事由提出聲請，經高雄地院以112年度刑補字第6號決定駁回請求，有各該決定書可參。聲請人以上開已決定確定之同一事由，重複為本件之請求，違反一事不再理原則，其請求顯不合法，應予駁回等旨。 三、聲請覆審意旨略以：依刑事補償法第1條第1項因行為不罰或 犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，受害人得依本法請求國家補償。聲請人受無罪判決且於判決前遭羈押係事實，卻因法規問題，數次遭以一事不再理為由駁回請求，有違憲法公平原則，原決定以一事不再理為由駁回聲請，漠視聲請人之人身自由及法益受損，無法彰顯憲法保障人民之立法意旨。原決定依從新從優原則，就冤獄賠償法之歷次修正僅論述至100年7月6日修正公布之刑事補償法，然該法嗣於112年12月15日修正公布，且明文規定2年內可回溯申請，自當以「從新」且更優於聲請人之規定重審，方符公平。聲請人屢遭以「一事不再理」原則駁回聲請，明顯違背法令。本件縱有理由不予受理或駁回，亦應傳喚聲請人出庭述明原由，或使聲請人有陳述意見之機會，而非僅以書狀駁回，不述明理由，罔顧聲請人權益等語。 四、按冤獄賠償法業經修正為刑事補償法，並於100年7月6日修 正公布，同年9月1日施行。雖刑事補償法嗣另於112年12月15日修正公布施行，然同法第17條第4項：「補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求。」之規定未經修正，新舊法律規定相同，原決定因以本件無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法之旨，其法律適用並無違誤。次按受理機關對於補償之請求曾經實體決定者，應以決定駁回之，辦理刑事補償事件應行注意事項第11點定有明文。又所謂同一事由，係指曾為實體上之決定者而言，補償請求人之請求有違一事不再理，倘其事證極為明確，則法院未依刑事補償法第35條第2項規定傳喚，予以陳述意見之機會，亦難謂為違法。聲請人前因違反毒品危害防制條例案件被羈押，嗣經起訴後受無罪判決確定，其請求冤獄賠償，業經高雄地院96年度賠字第4號決定依據當時之冤獄賠償法規定，認其請求為無理由而駁回其聲請；嗣聲請人復以同一事由先後2次提出聲請，第1次經原決定機關駁回後，聲請人聲請覆審，經本庭決定駁回其覆審之聲請，第2次聲請亦經原決定機關駁回其聲請，有各該決定書及被告前案紀錄表附卷可參。聲請人就已決定確定之同一事由，更行請求，事證極為明確，原決定因而駁回其請求，於法洵無違誤。聲請覆審意旨，指摘原決定適用法則不當且未予陳述意見之機會，求予撤銷，為無理由，應予駁回。爰決定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官 高孟焄 　 法　官 蘇芹英 　 法　官 陳靜芬 　 法　官 林靜芬 　 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 　 書記官　連玫馨 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日