違反貪污治罪條例等

司法院刑事補償法庭覆審決定書 113年度台覆字第49號 聲請覆審人 許財源 上列聲請覆審人因違反貪污治罪條例等案件，請求刑事補償，不 服臺灣新北地方檢察署中華民國113年5月16日決定（113年度刑 補議字第2號），聲請覆審，本庭決定如下： 主 文 覆審之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）許財源請求意 旨略以：聲請人前因涉嫌違反貪污治罪條例等案件（下稱系爭案件），於民國107年11月23日經臺灣新北地方檢察署檢察官（下稱新北地檢署）向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請羈押獲准，復經延長羈押，迄108年3月22日釋放，合計羈押120日。嗣系爭案件經新北地檢署以109年度偵字第22927號（下稱第22927號）為不起訴處分確定。爰依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項規定，請求按新臺幣（下同）5,000元折算1日之補償金等語。 二、原決定意旨略以：新北地檢署聲請羈押聲請人之犯罪事實， 除第22927號不起訴處分書移送意旨所載之事實外，尚包括聲請人涉嫌與巫啟誠、曾煌棋共同行賄楊承翰之事實，該事實原由新北地檢署偵辦（案列106年度偵字第32436號、109年度偵字第22926號），嗣移轉至臺灣臺北地方檢察署，並經該署檢察官以110年度偵字第3051號、第3053號、第3054號案件（下稱第3051號等3案）為不起訴處分確定，有新北地檢署羈押聲請書、新北地院聲請羈押訊問筆錄，及各該不起訴處分書可稽。依相關詢問及訊問筆錄內容可知，聲請人於法務部調查局新北市調查處（下稱調查處）詢問及地檢署偵查庭訊問時，迭次供稱：曾煌棋跟伊說巫啟誠想要在楊承翰的轄區內做賭場，並給伊6,000元，拜託伊去跟楊承翰說巫啟誠願意按日給6,000元公關費，伊告訴楊承翰此事，被楊承翰拒絕。後於107年11月23日法院為聲請羈押訊問時，聲請人改稱：6,000元是曾煌棋說的，實際有沒有拿，伊忘記了，到底有沒有講錢，伊忘記了，好像沒有等語；在法官對其供詞相異處再為訊問時，聲請人稱：伊現在沒有辦法確定，那時候可能是這樣講，伊不會跟檢察官說謊等語。新北地院法官乃以關於行賄6,000元部份，聲請人有翻異前詞之情為理由之一，裁定准予羈押。雖第3051號等3案嗣以無從認定聲請人已著手向楊承翰提出6,000元賄賂之情，為不起訴處分確定，惟聲請人屢次供稱其向楊承翰提及以6,000元賄賂，足認其就有無該行賄情事，為虛偽自白，意圖招致犯罪嫌疑，而誤導偵查之行為。從而，依刑事補償法第4條第1項第1款規定不為補償，聲請人請求之刑事補償，為無理由，應予駁回。 三、本法庭之論斷： ㈠依刑事補償法第1條第1款規定，因犯罪嫌疑不足而經不起訴處分確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償。同法第4條第1項原規定：「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者，受理補償事件之機關得不為補償。」，因所指誤導偵查或審判之行為類型未臻具體、明確，乃於112年12月15日修正公布為：「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：虛偽自白。湮滅、偽造、變造或隱匿證據。勾串共犯、證人。其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為。」，係將原條文具體、明確化，則上開受害人是否意圖招致犯罪嫌疑之行為類型，於修法前所受理之刑事補償案件，亦應為同一判斷，即受害人有上述各款所列情形之一者，得不為補償。㈡原決定機關以聲請人於調查處詢問及地檢署訊問時，迭次供稱其曾向楊承翰提及以6,000元賄賂，堪認聲請人就有無該行賄情事，為虛偽自白，意圖招致犯罪嫌疑，而誤導偵查之行為，經審酌上情後，依刑事補償法第4條第1項第1款規定不予補償，駁回聲請人之請求，經核並無違誤。聲請覆審意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日 司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官 高孟焄 　 法　官 蘇芹英 　 法　官 洪兆隆 　 法　官 林靜芬 　 法　官 陳靜芬 本件正本證明與原本無異 　 書記官　朱宮瑩 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日