違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第7號 聲請覆審人 陳政彥 上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償， 不服臺灣高雄地方法院中華民國113年7月31日決定（113年度刑 補字第4號），聲請覆審，本庭決定如下： 主 文 覆審之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人)陳政彥請求意 旨略以：伊前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）87年度毒聲字第531號裁定觀察勒戒，於民國87年8月4日經認定無繼續施用毒品傾向釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署)檢察官於同年7月31日以87年度偵字第7805號不起訴處分確定。嗣於88年再犯施用毒品案件，經高雄地院88年度毒聲字第5880號裁定觀察勒戒後，認定有繼續施用傾向，該院88年度毒聲字第9177號裁定強制戒治，並另經高雄地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，高雄地院以89年度雄簡字第21號判決判處有期徒刑6月確定。惟上開判決有違「除刑不除罪」之意旨，亦違反大法官釋憲「一罪不二罰」之原則，爰請求刑事補償等語。 二、按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰 之補充制度，二者目的與功能不同，相輔相成，並行不悖。92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為初犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上，而異其刑事處遇程序。即初犯者，應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。5年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。查聲請人前因施用毒品案件，經高雄地院87年度毒聲字第531號裁定觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，高雄地檢署檢察官於87年7月31日以87年度偵字第7805號為不起訴處分。嗣聲請人於88年7月1日上午11時20分回溯24小時內之某時，施用第二級毒品，經高雄地院88年度毒聲字第5880號裁定觀察勒戒，後因認有繼續施用毒品之傾向，再以88年度毒聲字第9177號裁定令入戒治處所施予強制戒治1年。強制戒治期滿後，另經高雄地檢署檢察官88年度偵緝字第1872號聲請簡易判決處刑，高雄地院以89年度雄簡字第21號判決判處有期徒刑6月確定，於90年8月15日執行完畢，有上開裁定、聲請簡易判決處刑書、判決書、前案紀錄表可稽。聲請人於初犯後5年內，於88年間再犯施用毒品案件，觀察、勒戒後認有繼續施用毒品傾向，先裁定強制戒治，復依法追訴處罰，均是依當時施行、採行刑罰與保安處分雙軌之毒品危害防制條例之相關規定所為，不生一罪二罰問題。且本案之刑事判決或強制戒治裁定，並無依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形，核無其他與刑事補償法第1條、第2條所列事由相符之情形。原決定機關經傳喚聲請人到場，並聽取其意見後，認聲請人之請求為無理由，並無違誤。聲請覆審意旨，謂已提起非常上訴云云，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官 高孟焄 　 法　官 林英志 　 法　官 周舒雁 　 法　官 周政達 　 法　官 吳青蓉 本件正本證明與原本無異 　 書記官　彭于瑛 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日