毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第834號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林煒翔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度毒偵字第578號），本院判決如下： 　　主　文 林煒翔施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品， 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分，無罪。 　　事　實 林煒翔基於施用第一級毒品古柯鹼之犯意，於民國110年1月15日 下午5時40分為警採尿前回溯26小時內某日時（扣除警察查獲至 採尿前之時間），施用第一級毒品古柯鹼1次；又基於施用第二 級毒品大麻之犯意，於上開為警採尿前回溯96小時內某日時（扣 除警察查獲至採尿前之時間），施用第二級毒品大麻1次。嗣於1 10年1月15日下午2時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，因林 煒翔行為瘋狂為警施以管束，並於員警檢查其身體及所攜帶物品 時，在其手中、褲子口袋及身旁地上，扣得含有第二級毒品伽瑪 羥基丁酸（下稱GHB）成分之透明無色液體（下稱扣案液體）共4 瓶（此部分所涉持有、施用第二級毒品GHB部分，無罪，詳後述 ），後經採尿送驗，結果呈現古柯鹼、古柯鹼代謝物、大麻代謝 物均為陽性反應，始查悉上情。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序方面： ㈠、本案逮捕被告林煒翔之程序為合法： 　⒈按警察對於瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危 險，或預防他人生命、身體之危險者，得為管束；警察依上開規定為管束時，得檢查受管束人之身體及所攜帶之物，警察職權行使法第19條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按，現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項規定甚明。 　⒉查被告於110年1月15日下午2時40分許，在臺北市○○區○○○路0 0號前，因行為瘋狂，非管束不能救護其生命、身體之危險，或為預防因被告之瘋狂舉止，致生他人生命、身體之危險，而由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）西門町派出所警員胡柏峯、呂理湧，依警察職權行使法第19條第1項第1款規定，對被告施以管束等情，有上開2警員出具之職務報告、萬華分局西門町派出所執行管束通知書在卷可參（見毒偵卷第21、57頁）。且經本院勘驗前揭承辦警員所攜帶之密錄器錄音錄影檔案，確實可見被告於上開時、地，有走路搖晃不穩、碰撞路旁機車，且不時發出大聲鳴叫、行為舉止怪異之瘋狂舉動，並不顧附近店家即府城肉粽店店員阻止，執意進入店內，而有對他人生命、身體安全致生危害之虞等情，有本院勘驗筆錄及警察密錄器錄影畫面截圖（附圖3、4）附卷足憑（見本院訴卷二第216至220、236頁），堪認被告於前揭時、地，確有瘋狂，非管束不能救護其生命、身體之危險，或為預防他人生命、身體致生危險，而有施以管束之必要。是本案承辦警員對被告施以管束，核與警察職權行使法第19條第1項第1款規定相符，係屬合法。 　⒊本案承辦警員對被告施以管束後，依警察職權行使法第19條 第3項規定，得檢查受管束人即被告之身體及所攜帶之物。故本案承辦警員依上開規定對被告進行檢查時，在被告手中、褲子口袋及身旁地上，因陸續發現有4瓶不明液體（即扣案液體），為確認該液體是否會對被告或他人致生危害，自得依前揭規定就該液體進行檢測。而經承辦警員以「簡易快速篩檢試劑」就扣案液體進行初步鑑驗之結果，呈現安非他命陽性反應等情，此有扣案液體檢測照片、萬華分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單附卷可佐（見毒偵卷第41至45、51頁）。又安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有，從而，本案承辦警員以被告係涉嫌持有第二級毒品安非他命之現行犯，將被告予以逮捕，暨查扣扣案液體4瓶，核其程序與首揭規定均悉相符，並有前揭警員胡柏峯、呂理湧出具之職務報告、萬華分局執行逮捕拘禁告知本人通知書、萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷足稽（見毒偵卷第21、33至37、59頁），是本案承辦警員逮捕被告之程序為合法。被告辯稱本案逮捕程序違法云云，難認有據。 　⒋至於扣案液體4瓶，後經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑 事警察局）以拉曼光譜分析法、氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法進行鑑定之結果，檢出含有第二級毒品GHB成分及非毒品之γ-丁酸內酯（gamma-Butyrolactone，下稱GBL) ，而未檢出安非他命等情，有刑事警察局110年2月22日刑鑑字第1100008293號鑑定書（下稱刑事警察局毒品鑑定書）附卷可參（見毒偵卷第103頁），惟此乃事後由鑑定機關即刑事警察局以精密儀器及審慎程序，就扣案液體進行詳細鑑驗之結果，核與本案承辦警員於案發現場，為即時、快速瞭解案情狀況，故以較簡便之快速篩檢試劑，就扣案液體進行初步檢驗之程序，尚屬有別。是本案自不得以上開刑事警察局鑑定結果，而謂本案逮捕被告之程序有何違誤，附此敘明。 ㈡、本案司法警察對被告所為採尿程序為合法： 　⒈按檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐 集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事訴訟法第205條之2定有明文。 　⒉被告爭執本案司法警察對其所為之採尿程序係屬違法云云。 惟查，被告於上開時、地，因涉嫌持有第二級毒品，為警依現行犯予以逮捕，且逮捕程序合法，已如前述。又依過往實務經驗及常理判斷，持有第二級毒品之犯罪嫌疑人或被告，其涉犯施用第二級毒品罪嫌之可能性甚高，即有相當理由足認為採取該犯罪嫌疑人或被告之尿液，可得作為犯罪之證據，故本案承辦警察為調查被告所涉犯罪情形及蒐集證據之必要，自得依刑事訴訟法第205條之2規定，採取被告之尿液檢體並進行鑑驗，從而，本案司法警察於110年1月15日下午5時40分，對經逮捕到案之本案被告，採取尿液檢體，核其所為之採尿程序於法相符，自屬合法。 ㈢、除前揭被告有爭執之部分外，本判決所引用下列各項審判外 之供述證據，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。 二、得心證之理由：　　 　　訊據被告矢口否認有何施用第一級毒品古柯鹼、施用第二級 毒品大麻之犯行，並辯稱：伊沒有施用古柯鹼、大麻云云。經查： ㈠、被告於110年1月15日下午5時40分為警所採尿液，係由被告本 人排放，並於被告檢視下親自簽名、封瓶等情，業據被告於警詢中供述明確（見毒偵卷第18至19頁），且有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：152654號）在卷可參（見毒偵卷第111頁），堪認該尿液檢體確係由被告本人所排放。 ㈡、上開尿液檢體經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下 稱尖端先進公司）以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗，呈現大麻代謝物陽性反應，濃度為27ng/ml；復經送法務部調查局以液相層析飛行時間質譜法、液相層析串聯質譜法之鑑驗結果，檢出含有古柯鹼、古柯鹼代謝物、大麻代謝物，均為陽性反應等情，有尖端先進公司110年1月29日濫用藥物檢驗報告（下稱尖端先進尿液檢驗報告）、法務部調查局110年4月14日調科壹字第11003177140號鑑定書（下稱調查局尿液鑑定書）附卷足稽（見毒偵卷第107、141至143頁），是上情堪可認定。 ㈢、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢 驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以「氣（液）相層析串聯式質譜分析」、「氣相層析質譜儀（GC/MS）」等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等情，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明在案，且為本院執行職務所已知悉之事項。則本案所採集之被告尿液，既經依前開檢驗報告、鑑定書所示之初步檢驗及確認檢驗等過程，足認本案鑑定結果已可排除偽陽性反應之可能，故上開尖端先進尿液檢驗報告、調查局尿液鑑定書之鑑驗結果均為可信。 ㈣、再參以被告於偵查時、本院訊問時，原均坦承其有施用古柯 鹼、大麻之行為等語，有110年3月19日檢察官訊問筆錄、本院110年7月30日及111年7月16日訊問筆錄各1件在卷可佐（見毒偵卷第132頁、本院審訴卷第44頁、訴卷一第180頁）。是由上各情勾稽觀之，被告於110年1月15日下午5時40分為警採尿前回溯26、96小時內某日時（扣除警察查獲至採尿前之時間），各基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別施用第一級毒品古柯鹼、第二級毒品大麻各1次之事實，應堪認定。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告嗣後改口辯稱沒有施用古柯 鹼、大麻云云，無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用： ㈠、按古柯鹼、大麻分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、 第2款所規定之第一級、第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品古柯鹼、第二級毒品大麻之低度行為，應各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所為施用第一級、第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒執行完畢，認無繼續施用傾向，於108年1月24日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院訴卷二第335、339頁），然被告未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，於3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會；並參酌其施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告原坦承犯行，嗣於本院準備程序及審理中，復改口否認犯罪之犯後態度，及其自述學歷為大學畢業，案發時無業、從事香港金融投資、月收入為港幣數萬元之經濟狀況等語（見本院訴卷二第351頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就有期徒刑易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告基於施用第二級毒品GHB之犯意，於110 年1月15日中午12時許，在臺北市萬華區西門町某處，施用第二級毒品GHB乙次。因認被告除犯上開施用第一級毒品古柯鹼、施用第二級毒品大麻之犯行外，另涉犯施用第二級毒品GHB罪嫌等語 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告另涉犯施用第二級毒品GHB罪嫌，無非係以 被告之供述、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、調查局尿液鑑定書、萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、刑事警察局毒品鑑定書、扣案液體4瓶等件為主要依據。 四、訊據被告固坦承扣案液體4瓶均為伊所有，且有於上開時、 地，施用扣案液體之事實，惟堅決否認有何持有、施用第二級毒品GHB之犯行，並辯稱：伊係在網站上購得GBL即扣案液體4瓶，不知為何會檢出含有微量GHB成分，且施用GBL後，人體會自然代謝產出GHB，故伊之尿液檢體才會檢出GHB等語。經查： ㈠、被告於110年1月15日中午12時許，在臺北市萬華區西門町某 處，施用扣案液體1次，嗣於同日下午2時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，因行為瘋狂為警施以管束，並於警檢查其身體及所攜帶物品時，在被告手中、褲子口袋及身旁地上，扣得扣案液體共4瓶，經送刑事警察局鑑定結果，檢出含有第二級毒品GHB成分，且被告為警所採尿液，經送法務部調查局檢驗結果，呈現GHB陽性反應等情，為被告所不爭執，復有萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、調查局尿液鑑定書、刑事警察局毒品鑑定書等件在卷可參，並有扣案液體共4瓶足憑，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告為警所採尿液及扣案液體，雖均檢出含有GHB成分，惟被 告於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中，始終堅詞供稱其所施用之扣案液體為GBL，並非GHB，且係向販售GBL之賣家購得等語（見毒偵卷第17至18、81至82頁，本院審訴卷第68、96頁、訴卷一第72頁、訴卷二第201頁）。而查： 　⒈刑事警察局107年8月29日刑鑑字第1070077056號函「說明二 」略以：「依據附件Laura A. Ciolino等人研究文獻指出『Butyrolactone（GBL）』會由水解（Hydrolysis）過程形成伽瑪羥基丁酸（GHB）」等語（見本院訴卷二第299至309頁），參以法務部調查局108年5月6日調科壹字第10800171030號函「說明二、三」略以：「依據Ciolino LA et al., "TheChemical Interconversion of GHB and GBL：Forensic Issues and Implications", Journal of Forensic Sciences,46（6）, 0000-0000, 2001文獻資料，GBL於含水環境下，依不同酸鹼條件將全數或部分轉變成GHB，故GBL可視為GHB之前驅物」、「GBL如含有水分，於運送、製造或儲存過程中均有可能產出GHB成分」等語（見本院訴卷二第297頁），是互核上開函文內容可知，GBL為GHB之前驅物，於含水環境下，即有可能於運送、製造或儲存過程中，依不同酸鹼條件，全數或部分水解轉換形成GHB成分。又扣案液體經檢出含有GHB成分之純度僅約1％，且檢出含有GBL成分等情，有刑事警察局毒品鑑定書附卷可憑（見毒偵卷第103頁）。則本案被告是否原係向他人購入GBL，嗣於運送、製造或儲存過程中，或因被告保存扣案液體之環境含水性及酸鹼條件，導致上開液體中原先所含GBL，部分轉換為微量（1％）GHB，實非無疑。故被告辯稱：伊主觀上認知扣案液體為GBL，不知其內含有微量GHB成分等語，尚非全然無稽。 　⒉單純服用γ-丁酸內酯（GBL）後，排出之尿液可能檢出伽瑪羥 基丁酸（GHB）成分等情，有法務部調查局113年11月8日調科壹字第11300609190號函在卷足稽（見本院訴卷二第277至285頁）。是縱尿液檢體經檢出含有GHB成分，亦有可能係施用GBL之結果，尚難憑此遽認被檢驗人所施用者即為GHB。 　⒊被告為警所採尿液，經送法務部調查局檢驗結果，雖檢出含 有GHB成分，惟此尚難排除係因被告施用GBL所致，已如前述。又人體自然產生之伽瑪羥基丁酸濃度，在「非」伽瑪羥基丁酸濫用者尿液中，最高達到7mg/L，故尿液檢驗中，檢測伽瑪羥基丁酸之值，建議設為10mg/L等情，有食藥署95年8月3日管檢字第0950007852號函附卷可參（見本院訴卷二第271頁）。而法務部調查局關於GHB判定檢出濃度為10ng/ml（即0.01mg/L），且目前尚無GHB精確定量之尿檢項目等情，有該局113年11月14日調科壹字第11300619710號函在卷可佐（見本院訴卷二第315頁）。是依法務部調查局之尿液檢驗判定標準，只要尿液檢體中所含GHB濃度在10ng/ml（即0.01mg/L）以上，即會呈現GHB陽性反應。則本案被告送檢尿液，雖檢出含有GHB成分，惟依前揭法務部調查局113年11月14日函文意旨，該尿液中所含GHB濃度，可能係在10ng/ml（即0.01mg/L）以上而未達7mg/L或10mg/L。從而，本案自難以被告送檢尿液經檢出含有GHB乙情，遽認被告有施用GHB之犯行。 ㈢、依上所述，本案實難排除被告原係向他人購入GBL即扣案液體 ，嗣於運送、製造或儲存過程中，或因被告保存扣案液體之環境含水性及酸鹼條件，導致上開液體中原先所含GBL，部分轉換為微量（1％）GHB之可能性，且被告送檢尿液經檢出含有GHB乙情，可能係因被告施用GBL之行為所致，故本案自難率認被告涉犯持有或施用第二級毒品GHB罪嫌。 五、本案既不能證明被告犯持有或施用第二級毒品GHB罪，故就 扣案液體4瓶部分，即無從宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法之處理。 六、綜上，本案依檢察官所舉直接及間接證據，無從使本院形成 被告確有犯持有或施用第二級毒品GHB罪之有罪確信，此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之上開犯行，揆依前揭規定及說明，自應就此部分諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，並由檢察官吳春麗、李明哲、李 山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。