賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第28號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃藤中 林吳秀蘭 選任辯護人 楊士擎律師（法扶律師） 被 告 謝秀卿 劉賜銘 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14989 號），本院判決如下： 　　主　文 謝秀卿犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年。 黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘均無罪。 　　事　實 謝秀卿基於賭博之犯意，於民國112年4月7日9時許至16時許間， 在公眾得出入之「鑫品棋牌社」(址設新北市○○區○○路0段000號 ，下稱本案棋牌社)，以麻將、牌尺、籌碼、點數卡等物賭博財 物，賭博方式係以各家輪流作莊，輸贏為100或200點（元）為1 底、每臺20或50點（元），由自摸或胡牌者贏點，同桌間計算點 數而分出勝負後，由輸家以點數所核算之現金給付。嗣警方據報 於同日16時15分許前往搜索，而查獲上情。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　前開犯罪事實，業據被告謝秀卿於本院審理時坦承不諱，並 有本院112年度聲搜字第525號搜索票、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨桌次位置圖、現場照片、新北市警察局新店分局扣押物品清單暨扣押物照片在卷可參（見偵字卷第141頁、第213至224頁、第225至243頁、第245至267頁、本院審原易字卷一第205頁、第221頁），堪認被告謝秀卿前開任意性自白應與事實相符，堪予採信。是被告謝秀卿之犯行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告謝秀卿所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出 入之場所賭博罪。 ㈡爰審酌被告謝秀卿在公眾得出入之場所與他人賭博財物，助長 社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，誠屬不該；惟念及被告謝秀卿於本院中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告謝秀卿自陳高中畢業之智識程度、在市場做生意、月收入約新臺幣（下同）1萬多元之生活狀況（見本院易字卷二第106頁），及被告謝秀卿之犯罪動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈢被告謝秀卿前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，合於緩刑之要件，其因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟犯後於本院審理時坦承犯行，表達悔意，是本院認被告謝秀卿經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 三、沒收： 　㈠被告謝秀卿因本案賭博犯行而贏得100元，此經其於警詢時供 承在案（見偵字卷第134頁），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡起訴書固然記載扣案之麻將2副、排尺4支、搬風1顆、籌碼為 被告謝秀卿賭博之器具，然此等物品為被告謝秀卿與被告林吳秀蘭、黃藤中、劉賜銘同桌打牌之物，其等未於本案棋牌社賭博財物（詳後述），難認該等物品為被告謝秀卿本案賭博之賭具，故不予宣告沒收。 　㈢被告謝秀卿經扣押之現金6萬3,900元，被告謝秀卿供稱係其 身上所扣得，為貨款、生活費等語（見本院原易字卷一第240頁），卷內復無證據證明上開現金係於賭檯所扣得，爰不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘各基於賭博 之犯意，於上開時間，在本案棋牌社此公眾得出入之場所內，經被告林芯羽安排或自行入坐，由被告林芯羽提供麻將、牌尺、點數卡等工具後，以各家輪流作莊，輸贏為100或200點（元）為1底、每臺20或50點（元），由自摸或胡牌者贏點，同桌間計算點數而分出勝負後，由輸家以點數所核算之現金直接給付方式而賭博財物。因認被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘均犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘涉有賭博罪嫌， 無非係以同案被告林芯羽、陳雍奇、李宗翰、胡長裕、王銘霖、賴瑞龍、吳重台、游烱能、林育緯、葉景元、吳秋榮、許文廣、王力緯於警詢、偵訊時之陳述(前開被告均業經本院另行判處罪刑在案)、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桌次位置圖、現場照片、監視器鏡頭3個、麻將桌9張、麻將18副、排尺36支、搬風9顆、面額20點之籌碼68張、面額100點之籌碼112張、面額500點之籌碼51張、現金2萬9,500元為主要論據。 三、經查： 　　㈠訊據被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘均坦認有在警方查獲 前於本案棋牌社玩麻將之事實，惟均矢口否認有何賭博之犯行，並辯稱如下： 　　　⒈被告黃藤中辯稱：因為我當天要去晚上6點半在新莊的棒 球比賽，我跟同桌的被告林吳秀蘭、謝秀卿、劉賜銘說 只玩消遣、不賭博，我們連一將都還沒打完，警察就來 了等語。 　　　⒉被告林吳秀蘭及辯護人辯稱：那天被告林吳秀蘭純粹是 打牌消遣，其不知道本案棋牌社有賭博，打牌到一半警 察就進來了等語。 　　　⒊被告劉賜銘辯稱：我要趕在晚上6點前回家照顧母親，所 以單純只是在麻將館打發時間等語。 　　㈡被告黃藤中、林吳秀蘭、謝秀卿、劉賜銘於112年4月7日下 午某時許開始，在本案棋牌社同桌打麻將之事實，核與證人即被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘、謝秀卿於警詢、偵訊、本院審理時證述之情節相合（偵字卷第115頁至120頁、第557頁至560頁、第121頁至126頁、第129頁至134頁、第135頁至140頁、本院審原易字卷一第221頁至254頁），並有本院112年度聲搜字第525號搜索票、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨桌次位置圖、現場照片、新北市警察局新店分局扣押物品清單暨扣押物照片附卷可稽（見偵字卷第141頁、第213頁至224頁、第225頁至243頁、第245頁至267頁、本院原易字卷一第205頁、第221頁），故此部分事實，先堪認定。 　　㈢證人即被告黃藤中於本院審理時證稱：店員跟我說本案棋 牌社就是消遣打發時間的，他們會來問要不要打麻將，我通常不會去，當天是因為我提早下班，我本來要去看球賽，在外面詢問球場票價，詢問完後才去打麻將，那是我第二次去裡面打麻將。我進去上完廁所走出來時，林吳秀蘭就叫住我說「欸，我們少一個，要不要陪我們玩一下」，當下牌桌已經坐滿三個人，我就說「我可以陪你們打消遣，但我等下要去看球賽」，至於我有沒有講「不玩錢」，我忘記了，但應該是有講過，林吳秀蘭說「好」，並說她等一下也要接小孩，至於謝秀卿、劉賜銘有沒有說話我不記得了。他們應該知道我隨時會走，我們沒有特別約定要打完一將或是幾點走。約打了1分鐘警察就進來了，大概打到東風左右。我除了有跟林吳秀蘭在外面聊過天外，有看過劉賜銘幾次，其他人我都不認識等語（見本院原易字卷一第247頁至252頁）。 　　㈣證人即被告林吳秀蘭於本院審理時證述：我在下午2、3點 到本案棋牌社，我沒有跟店員說要玩哪一種，繳100元後店家就直接把我引導到某一桌叫我坐下，我坐下時謝秀卿、劉賜銘已經坐在那桌了。我跟黃藤中打牌前有先在外面抽菸聊天，我就叫住黃藤中並跟他說：「這邊少一個人」，黃藤中說：「不賭錢喔，我要去看球賽」，我們有講好不賭錢，黃藤中當天講他要看球賽不賭錢，我們就坐下開始玩。遭警察扣得之現金8,800元，其中7,500元是安親班費用，其餘是生活費等語（見本院原易字卷一第225頁至234頁）。 　　㈤證人即被告謝秀卿於本院審理時證陳：我當天大約1、2點 到本案棋牌社，我玩第一將的時候有贏100元，第一將玩完後3個牌友就離開了，我在原來的牌桌上，他們自己過來湊桌，我跟他們打第二將。林吳秀蘭坐下時就說要接小孩，黃藤中說：「這樣就玩消遣」，還說他要看球賽。他們說要玩消遣，我們都說好，因為也不一定要玩錢。我們都有繳100元給麻將館，沒有特別約定要打完一將，我自己感覺是如果時間允許就打完一將。3位牌友我都不認識，當天是第一次見面。被扣到之63,900元，是我做生意的錢，本來我出門都帶幾百塊在身上而已，但那天家裡沒有人在，家裡之前有被撬開過，所以我就把貨款帶到身上。當天我有先去匯1萬多元給客戶，警察扣到的63,900元，其中4萬元是蛋的貨款，那是要給廠商的，其他2萬多元是生活費等語（見本院原易字卷一第236頁至240頁）。 　　㈥證人即被告劉賜銘於本院審理時證稱：我當天是快下午4點 到本案棋牌社，我去的時候都會先跟店員說我單純要打發時間，店員就會幫我安排，如果有跟我一樣不賭錢的人，我就留下來玩，沒有的話我就離開。那天我晚上6點有事，所以只能再打最後一將，店員就安排我坐那桌，我坐下時牌桌上好像是兩個女生跟我，當時還沒有成局。黃藤中走到我這桌時說：「我要去看球賽，我打發時間」，說他不玩錢。我的心態是要打發時間，因為我晚上6點要走，如果時間允許我就會打完，我去那邊就是打消遣的。當天我身上有17,000元，是因為我不喜歡用信用卡，所以身上向來有大量現金，被警察查獲那天，身上的現金就是生活費沒有特別用途，只是我習慣在身上放1萬多元現金等語（見本院原易字卷一第241頁至246頁）。 　　㈦由上可見，依據被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘、謝秀卿 之證詞，被告黃藤中開始打牌前，被告林吳秀蘭、劉賜銘、謝秀卿已先在牌桌上，被告林吳秀蘭最後邀約被告黃藤中加入牌局，黃藤中表示因其要去看球賽，故向其他被告稱只玩消遣、不賭錢，其餘被告亦同意之，針對上情，被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘、謝秀卿證述之情節大致相符，故被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘是否有於上開時間、地點，以使用籌碼結算輸贏後再結算現金之方式賭博，容有疑義。 　　㈧證人即同案被告林芯羽於警詢時供述：我擔任早班的櫃檯 人員，在顧店時，因為早班館内消費的客人較多，我需要在櫃檯時留意進出的客人，所以各桌客人的行為我都不清楚，也不知道客人有無私下賭博財物或其他違法行為等語（見偵字卷第38頁）；於偵查中陳述：客人有沒有在賭博我不知道等語（見偵字卷第550頁），是被告林芯羽上開證詞，無從佐證被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘有於上開時間在本案棋牌社賭博之犯行。 　　㈨至警方雖於被告林吳秀蘭身上扣得現金8,800元、被告黃藤 中身上扣得現金3,900元、被告劉賜銘身上扣得現金17,000元，然被告等人身上所攜帶之現金均非鉅款，自亦難以被告3人有攜帶上開現金款項，即率認被告3人有賭博之行為與犯意。 　　㈩此外，無從以本案棋牌社內有其他以現金賭博麻將之賭客 ，遽認在場玩麻將之人皆同此情，其餘公訴意旨主張之證據，亦僅能證明本案棋牌社有提供麻將、牌尺、籌碼等作為工具供在場玩家打麻將，其中並有玩家以現金賭博財物，然亦無從逕予推論出本案棋牌社之玩家皆係將籌碼以現金折算，故難以遽認被告林吳秀蘭、黃藤中、劉賜銘均有賭博行為。 四、綜上所述，公訴意旨雖認被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘均 涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌，然依公訴意旨所舉各項證據，不足以證明被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘亦有賭博財物行為，故就其等前開被訴罪嫌，卷附之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告黃藤中、林吳秀蘭、劉賜銘有上開犯嫌之心證，復無其他積極證據足以證明其確涉有此部分犯行，自屬不能證明其犯罪而均應為無罪之諭知如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官葉惠燕、王巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。