傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第117號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉家華 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第22699號），本院判決如下： 　　主　文 葉家華成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　 事　 實 一、葉家華與陳○昕（民國00年00月生，年籍姓名詳卷）為男女 朋友，二人於112年3月3日下午5時50分前駕車外出，嗣後因故於車內發生口角衝突，葉家華即於該日下午5時50分許，將車輛暫停於臺北市○○區○○街00號前，在車內出手毆打陳○昕（葉家華所涉傷害罪嫌部分，經陳○昕撤回告訴，由本院另為不受理之諭知），並基於恐嚇之犯意，對陳○昕恫稱「妳信不信我打死妳」等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇陳○昕，致其心生畏懼，足生危害於安全。嗣經陳○昕報警處理，始悉上情。 二、案經陳○昕訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上開事實，業據被告葉家華坦承不諱（見偵字卷第101至102 頁，本院簡字卷第50至51頁），核與證人即告訴人陳○昕於警詢及偵查中（見偵字卷第7至10頁、第51頁）證述情節相符，並有行車紀錄器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄（見偵字卷第23至25頁、第102頁）存卷可考，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠告訴人陳○昕係00年00月生，其於本案發生時，係12歲以上未 滿18歲之少年，有其國民身分證正反面影本（見偵字卷第39頁）在卷可稽。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，而應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈡聲請意旨漏未依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定予以論罪科刑，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，並經本院諭知所犯法條（見簡字卷第49至50頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢爰審酌被告僅因細故，即對告訴人妄加言詞恐嚇，使其心生 畏懼，法治觀念甚為淡薄，所為誠屬不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人成立調解，並賠償其款項，此有調解筆錄存卷可參（見簡字卷第83至84頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其於本院自述之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告因一時失慮而致罹刑典，犯後勇於承認並坦然面對司法訴追，復與告訴人成立調解，並賠償損失，業如前述，信其歷此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　李佳靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案所犯法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。