傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審原簡上字第15號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 汪政勇 選任辯護人 甯先文律師（法扶律師） 上列上訴人因被告即上訴人傷害案件，不服本院中華民國112年5 月15日112年度審原簡字第41號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：112年度偵字第6080號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下︰ 　　主　文 原判決撤銷。 汪政勇犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 汪政勇於民國111年10月1日下午3時許，在臺北市○○區○○街0巷00 號工地現場8樓施作工程時，在場之林清池不滿汪政勇所放置之 水泥塊阻擋到其工作範圍，遂要求汪政勇將之搬移，汪政勇不從 ，雙方因生口角衝突，林清池掐汪政勇頸部，汪政勇將其推開並 以金屬製水平尺回擊汪政勇，林清池旋以鐵鎚敲向被告，汪政勇 接擋後，林清池已後退，扶著手部而未再有攻擊動作，林清池竟 基於傷害之犯意，以金屬製水平尺上前敲擊林清池手臂處，使林 清池受有左側遠端尺骨骨折、兩側前臂撕裂傷之傷害。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告汪政勇及辯護 人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人林清池發生口角及 肢體衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我是正當防衛云云；辯護人則辯以：工地現場有突出鋼筋及擺放建材、工具，被告現實上不能逃跑、迴避，不得已只能被動反擊云云。經查： 　㈠被告與告訴人先發生口角，其後告訴人因前揭肢體衝突而受 有上開傷勢等情，業據被告於警詢時坦認無誤，核與告訴人於警詢之指述情節相符，且有汐止國泰綜合醫院111年10月15日診斷證明書、出院病摘可佐。復據證人即在場者鄭浩銘於警詢時證稱：當時我聽到吵鬧聲，看到的時候被告已經受傷退過來我的工作範圍這邊，右手扶著左手，然後被告繼續用水平尺攻擊告訴人的右手，當時我在鷹架上，來不及下去阻止，之後被告的兒子就把被告拉開，告訴人雙手流血受傷等語，堪認告訴人起先之攻擊行為，已因被告之接擋而結束，告訴人後退而扶著手部時，客觀上對被告而言，侵害已然過去，被告此時始再以金屬製水平尺上前敲擊林清池手臂處之攻擊行為，顯非針對「現在」之不法侵害之防衛行為，而係一時氣憤之下基於傷害犯意所為，此觀被告於警詢時明確供承其因遭告訴人掐脖，故持水平尺回擊等語亦明，再審酌告訴人所受傷勢甚重，難認被告行為純粹出於防衛之意思，至為明確。 　㈡證人即被告之子汪杰聖雖於本院審理時證稱：告訴人拿鐵鎚 要攻擊被告，被告用水平尺去擋，後來被告想把告訴人鐵鎚弄掉，告訴人用自己的手去擋水平尺，然後告訴人就受傷了等語，然被告既於審理時自承：上開證言有點差距，因為證人汪杰聖在後面搬東西，我跟告訴人在前面，證人汪杰聖跟我們有距離，而且扶著木頭在做事等語，是上開證言自難採信。至於辯護人固聲請傳喚在場證人李淑娟、徐丁財到院作證，並提出李淑娟、徐丁財之陳述書各1紙，以證明被告行為為正當防衛，然告訴人與被告於準備程序中就在場人別各執一詞而互有不同，告訴人陳稱當時未見李淑娟跟徐丁財等語，則李淑娟、徐丁財是否在場親見，仍有疑義，況被告行為確實出於傷害意思所為，既臻明確，業經論證如前，是上開證據之聲請，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款之規定，並無調查之必要，併此敘明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑及原判決撤銷之理由：　 　㈠法律適用： 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡撤銷改判之理由： 　　原審以被告坦承犯行且犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非 無見，惟原審未詳予調查斟酌「被告行為肇因乃告訴人先掐其頸部所引起」以及「被告行為後其雇主於112年3月11日為被告墊付新臺幣（下同）4萬元賠償予告訴人」此重要量刑因子而納入量刑考量，尚有未妥，被告上訴指摘及此，為有理由。至被告於原審判決後改執前詞否認犯行提起上訴，則屬無理。檢察官則依告訴人之請求以原審量刑過輕等詞提起上訴，但原審量刑經核並未顯然過輕，此部分上訴亦屬無據。然原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先受攻擊然於侵害已結 束時，不思理性解決爭端，率爾以金屬製水平尺還擊傷害告訴人，致告訴人受有骨折等甚重傷勢，手段激烈，實應非難，兼衡其犯後僅坦承客觀事實、由雇主蘇繼呂墊付賠償告訴人4萬元（參卷附勞資爭議調解紀錄及雇主陳述書）、準備程序時陳稱願再賠償告訴人1萬元（但與告訴人請求金額尚有差距而未實際賠償）之態度，併參酌被告審理時自述國中畢業之智識程度、離婚、有成年子女、每週做一至兩天工、日薪3,000元、需扶養母親及身障胞兄，暨被告自述之衝突起因、犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟 案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應 適用之程序法條），判決如主文。　　　 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官陳孟黎提起上訴，檢察官 葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。