詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第2459號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何宜庭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第416 號），本院判決如下： 　　主　文 何宜庭犯詐欺取財罪，肆罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、何宜庭意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，(一) 於民國110年10月1日某時許，透過網路通訊軟體LINE向經營育德企業社之江權育佯稱：以新臺幣（下同）4萬6,400元購買Iphone 13 pro 512 銀色手機乙支云云，致江權育陷於錯誤同意，而於同日下午某時許，前往臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓，將該款手機乙支交付與何宜庭之友人朱珈瑩【所涉詐欺罪嫌，業經不起訴處分】，何宜庭乃於同日下午6時20分許轉帳3萬元與江權育，(二)復於110年10月1日晚間9時許，透過LINE向江權育佯稱：以3萬4,000元購買Iphone 13 256 黑色手機乙支，保證於同年10月4日結清全部貨款云云，致江權育陷於錯誤同意後，於同日晚間9時許，在其所經營位於臺北市○○區○○路0號1樓之通訊行，將前開手機乙支交付與前來取貨之何宜庭男友李冠逸【所涉詐欺罪嫌，業經不起訴處分】，(三)後何宜庭於同年10月2日某時許，又透過LINE向江權育佯稱：以3萬5,900元購買Iphone 13 128藍色手機乙支，及以3萬9,400元購買Iphone 13 pro 256 黑色手機乙支，並保證於110年10月4日結清全部貨款云云，致江權育陷於錯誤同意，於同日晚間8時55分許，在其經營之前揭通訊行，將上開手機共2支交付與李冠逸，惟何宜庭屆期未償還上開手機貨款，(四)又於同年10月12日某時許，透過LINE向江權育佯稱：以4萬4,400元購買Iphone 13 promax256 黑色手機乙支云云，並傳送訊息告知江權育已轉帳16萬8,500元與江權育，致江權育陷於錯誤同意，而於同日某時許，前往臺北市○○區○○路00號，將該款手機乙支交付與李冠逸。嗣江權育發現帳戶內並無何宜庭所轉帳之16萬8,500元後，向何宜庭詢問並催討貨款，詎何宜庭竟屢次推諉不還，後竟失去聯繫，江權育始知受騙。 二、案經江權育訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告何宜庭經合法傳 喚，於本院114年2月18日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、被告何宜庭固坦認其有起訴書犯罪事實所載之行為，惟矢口 否認上開犯行，辯稱：「其有跟告訴人說要刷卡，但告訴人說願意等我分期付現金，我先轉帳付給他三萬元，...我有跟他講過餘款另外付，但沒有講時間；我有告訴他已轉帳十六萬八千五百元，我以為有轉出去，但實際上沒有轉出去，告訴人說要刷我中國信託的銀行卡，他記了三次驗證碼，結果把我的卡鎖起來了，因為他們的店只能線上刷卡，不能實體書卡，這個我有對話紀錄，後來因為我的卡被鎖住，我跟告訴人通化夜市約見面，我說要拿十三萬元給他，我拿給他十三萬現金，...我最後只有欠他三萬元、我有簽十六萬八千五百元本票，等我還完三萬元後他會把本票撕掉，但我至今還沒還他三萬元，因為我身上沒錢」（見112年度偵緝字第416號卷第43至46頁），後又稱：「我拿十三萬給他的那個人不是同一個人、我沒有不付款...當時本來要用信用卡付款，是告訴人輸入錯的OTP碼，所以沒辦法刷，因為當時現金要用來生活，無法用現金支付，所以才會遲延支付，不是要詐欺。」（見112年度偵緝字第416號卷第85至87頁）；於本院審理時另稱：「我之所以沒有給被害人錢，是因為被害人多加了八萬元，因為當初告訴人請我簽本票，我當庭有說我有錢再給...我隨時可以給被害人錢，但是多餘的八萬元，我沒有辦法接受」等語（見本院112年度審易字第2459號卷第136頁）。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人江權育於警詢、偵查及本院審理時證述明確，並有證人朱珈瑩、李冠逸於偵查中之證述、被告與告訴人之LINE對話紀錄、證人朱珈瑩與被告之LINE對話紀錄、被告開立之商業本票1紙等在卷可參，堪認屬實，被告所辯不足憑採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為四次犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡審酌被告以起訴書犯罪事實欄所載方式，數次詐害告訴人， 致告訴人受有財產損失，於本院審理中與告訴人達成和解，有112年度審附民移調字第1319號調解筆錄可憑，惟迄今未賠償，兼衡其犯罪動機、手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。本案詐欺所 　　得已與告訴人達成和解，如予沒收，有過苛之虞，依刑法第 　　38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官 洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。