偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第202號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林育如 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院中 華民國112年5月8日112年度審簡字第430號第一審刑事簡易判決 （起訴案號：111年度偵字第 20642號），提起上訴，本院管轄 第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即 臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法、量刑及沒收宣告均無不當，應予維持。除增列「被告林育如於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。 二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法 第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。 三、本院駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告與共同被告李一豪共同冒用告訴 人陳郭嫌名義，偽造相關契約書或同意書對告訴人羅士華施詐，造成羅士華損失非輕，被告或李一豪迄今未賠償羅士華損失，加以被告於偵查中否認犯罪，原審僅量處有期徒刑陸月，甚較被告前案犯詐欺罪所量處之刑還為輕，悖離一般人民期待，難謂罪刑相當等語。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪，各屬接續一行為，且與共同被告李一豪具犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯，並依刑法第55條規定，從一重論行使偽造私文書罪，復審酌被告犯罪情節、參與程度、行為惡性及被告素行、犯罪動機、手段、被告坦承犯行之犯後態度，暨被告家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並依法宣告沒收原審判決附表所示偽造之印文及沒收、追徵犯罪所得新臺幣303萬8,750元，要無違法或罪刑顯不相當之處。檢察官上訴援引被告另犯詐欺案件之科刑，主張原審量刑過輕等語，固非無見，然本件被告詐欺犯行，與另案所犯之犯罪情節、詐取金額、角色分擔等情，均與本案不同，尚難逕援引該案判決之科刑，驟認原審量刑顯然過輕，從而檢察官之上訴尚非有據，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官 葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　5 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。