傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1008號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 施翔耀 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11216 號），本院判決如下： 　　主　文 施翔耀犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、施翔耀於民國111年9月間係林傳坤所經營、位於臺北市○○區 ○○○路000巷00號1樓 「水鄉仕女俱樂部」(下稱俱樂部)之員工。施翔耀於同年9月13日5時30分許，在俱樂部內，因酒後與林傳坤發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手將林傳坤推倒，並揮拳毆打林傳坤之側臉、下顎骨及脖子部位後，走至俱樂部外，待林傳坤亦走出俱樂部外時，施翔耀又接續揮拳毆打林傳坤之側臉、下顎骨及脖子部位，並致林傳坤面部朝下倒地，林傳坤因而受有下顎骨骨折、右下臉撕裂傷、右側頦神經部分斷裂、右下正中門齒震盪、右下側門齒脫位、右下犬齒半脫位及右側第6根肋骨骨折等傷害。 二、案經林傳坤訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。 　　經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告施翔耀對該等證據之證據能力並未表示意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。 二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法 　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。　　 貳、得心證理由 一、被告固坦認其於上開時間，在上開俱樂部內因酒後與告訴人 林傳坤發生爭執，其有在俱樂部內徒手推告訴人，並有在俱樂部外揮拳打告訴人脖子部位，告訴人因而有面部朝下倒地之情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：其與告訴人發生爭執前，告訴人自己已經在店內跌倒，造成牙齒受傷，其在店內推告訴人後，就被同伴叫出去俱樂部外面，告訴人追出來時又自己撞到店門口與店面間的台階，造成下顎受傷，告訴人之傷勢並非其所造成的云云。經查： 　㈠證人即告訴人於警詢及本院審理時先後證稱：其於上開時間 ，在上開俱樂部內與被告發生衝突。被告用腳翻桌，其喝止被告，但被告不聽，被告搶其手機之後將其推倒後，被告用拳頭打其的下巴、下顎骨，其在店內受傷之後想到店外的椅子坐一下，被告又過來把其抓起來，用手打其側臉部和脖子的交界、下巴、下顎骨，其就趴倒在地上，在店外受傷之後其就直接去就醫，沒有去其他地方等語（見偵卷第9-10頁、本院卷第207-210頁）。觀之證人上開證述明確且前後相符，核與本院勘驗現場監視錄影畫面結果相符，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第170頁)，又其於本院審理時之證述，業經具結程序擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，是其所為證述堪可採信。此外並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片、監視錄影畫面翻拍照片附卷可參(見偵卷第15頁、第23-37頁)。 　㈡上開被告辯以：其與告訴人發生爭執前，告訴人自己已經在 店內跌倒云云，惟經本院勘驗俱樂部內監視錄影畫面，於畫面時間06:51:24，被告確有以左手前臂推移告訴人，致告訴人跌坐在地之情形，此有本院勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第170頁），並與證人即告訴人上開證述不符，是其此部分辯解難以憑採。又被告上開辯以：告訴人追出來時自己撞到店門口與店面間的台階，造成下顎受傷，告訴人之傷勢並非其所造成的云云，惟經本院勘驗俱樂部外監視錄影畫面，告訴人先坐在室外長椅上，待被告走向告訴人後，被告以左手腕內側勾住告訴人脖子使告訴人面部轉向，並使告訴人面部朝下趴躺於地上後，他人向告訴人遞上毛巾，告訴人以毛巾擦拭右臉，並將毛巾蓋住嘴巴，他人再遞給告訴人新的毛巾，替換沾有血漬的毛巾，告訴人手持毛巾摀住下巴處等情形，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第170頁），再衡以被告既已自承其有在俱樂部外揮拳打告訴人脖子部位，告訴人因而有面部朝下倒地等情，核與告訴人本件傷勢部位均係下半面部、頸部等部位相符，且合於經驗法則，堪認告訴人上開傷勢確由被告所造成，況卷內亦無證據可證告訴人於案發前有其他意外或傷害事件，則被告質疑告訴人傷勢由來一節，顯為臆測之詞。 　㈢綜上所述，被告所辯均無從採信，其所為傷害犯行，已堪認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於俱樂 部內外2次攻擊告訴人的行為，俱係基於單一目的而分次為之，間隔時間不久，侵害法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、告訴人 傷勢情形、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第212-213頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。