詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第439號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳文興 指定辯護人 林煥程律師（義務辯護） 輔 佐 人 即被告之母 彭玉蓮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵緝字第667號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字 第1423號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 一、吳文興犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 二、未扣案犯罪所得即附表所示食品及悠遊卡加值利益，追徵其 價額共新臺幣壹仟壹佰壹拾伍元。 　　事　實 一、吳文興意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物、詐欺取財 及非法由收費設備得利之犯意，於民國111年8月5日晚間7時許至翌（6）日凌晨0時52分間某時，在臺北車站內某處，拾獲丙○○所有而遺失之中國信託商業銀行信用卡1張（附有悠遊卡功能，卡號詳卷，下稱本案卡片），將之侵占入己後，冒充持卡人而於同年8月6日接續盜刷本案卡片購買附表所示之食品，使附表所示商店之服務人員陷於錯誤，誤信其為持卡人，因而交付食品。吳文興又承前犯意，於同年8月6日凌晨3時51分許，在某統一超商（起訴書誤載此部分犯罪地點同附表編號1所示，應予更正），冒充持卡人持本案卡片消費，因其中悠遊卡餘額不足，悠遊卡端末設備又誤認其為持卡人，乃自動加值新臺幣（下同）500元至本案卡片內，吳文興遂以此不正方法獲得消費無須付費之財產上不法利益。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，經檢 察官、辯護人於準備程序中明白表示同意作為證據（見易卷第314-317頁），被告、輔佐人即被告之母甲○○亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問中坦承不諱（見易卷第2 25-228、231-237、255-261頁），並有證人即告訴人丙○○警詢證述可佐（見偵卷第11-13頁），且有本案卡片交易明細及基本資料、現場監視錄影畫面截圖在卷足憑（見偵卷第33-37、43-49頁），足認被告之自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。 　㈡被告之責任能力已顯著減低： 　⒈刑法第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」第2項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」 　⒉查被告因發展遲緩，為中度智能障礙，合併肢體障礙，領有 極重度身心障礙手冊，智商約40至55分，智能約相當於小學低年級（6-9歲），經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）於109年2月6日在臺灣宜蘭地方法院108年度易字第533號違反性騷擾防治法案件中鑑定認為欠缺責任能力，有同院司法精神鑑定報告書在卷可查（見易卷第115-123頁），另經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）於112年6月28日在臺灣花蓮地方法院111年度易字第151號妨害風化案件中鑑定認為責任能力顯著降低（見易卷第137-145頁）。鑑於被告智能障礙之病況較為固定，應無突然改善或惡化之可能，故上述鑑定報告於本案仍足資參考。觀諸慈濟醫院鑑定報告，可知慈濟醫院曾對被告施行購買情境測試，發現被告可選擇要購買之商品，具有付款概念，但對金額概念不足；參以會談資料顯示，輔佐人表示每日會給予被告50元作為生活費，被告平時能自行坐公車至花蓮市區，常帶珍珠奶茶、食物回家，過去也曾坐火車到玉里、志學、壽峰、臺北及高雄等地遊玩，當錢不夠用時，被告會放箱子向路人討要金錢等語（見易卷第94、97-98頁），佐以被告本案持卡消費之經過，可見被告雖為智能障礙者，但仍能購買食物，足見其對於所有權、買賣交易等事理仍有基本認知，應認其責任能力雖顯著減低，但並非完全欠缺。 　㈢綜上，被告侵占遺失物、詐欺取財及非法由收費設備得利犯 行之事證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告侵占本案卡片部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪 。 　⒉核被告盜刷本案卡片而為附表所示信用卡交易部分，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒊核被告刷取本案卡片，使其悠遊卡功能自動加值部分，則係 犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。 　㈡檢察官認為被告盜刷本案卡片而為附表所示信用卡交易部分 ，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟因被告已因而取得食品，並非單純獲取利益，而是已經獲得財物，故應論以詐欺取財罪。檢察官此部分主張之罪名容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見易卷第226頁），變更起訴法條。 　㈢罪數關係： 　⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，盜刷本案卡 片而為附表所示4筆交易，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。 　⒉被告於密切接近之時間內，涉犯上述侵占遺失物罪、詐欺取 財罪及非法由收費設備得利罪，其實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開3項罪名，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。檢察官主張上述3罪應予分論併罰，容有未洽。 　㈣被告之責任能力顯著減低，應依刑法第19條第2項規定，減輕 其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：被告侵占並盜刷本案卡片， 侵害告訴人之財產權，獲取財物及利益總額共1,115元，雖屬不該，且被告並未賠償告訴人之損害；惟念被告因發展遲緩，為中度智能障礙，合併肢體障礙，領有極重度身心障礙手冊，且無工作能力，家境勉持之生活狀況及身心狀況，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告因另案妨害風化案件，經臺灣花蓮地方法院以111年度 易字第151號判決宣告監護處分1年，經臺灣高等法院花蓮分院以112年度上易字第75號判決駁回上訴而告確定，尚未執行完畢，有該案一、二審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第359-369、431頁），鑑於被告其他法院宣告監護處分，即將執行，應認本案並無對被告重複宣告監護處分之必要。 四、沒收： 　㈠被告盜刷本案卡片而為附表所示之交易，其取得之食物應以 食用完畢，則其原利得客體已不存在而不能沒收，應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額共615元。 　㈡被告盜刷本案卡片而使其悠遊卡功能自動加值，其原利得客 體本身不能沒收，應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額500元。 　㈢被告侵占之本案卡片，經其自陳業已丟棄（見易卷第227頁） ，此外並無事證顯示被告仍然持有本案卡片，鑑於本案卡片可申請掛失、補發，其本身財產價值不高，而欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見易卷第389、391、401-402頁），因本案係應科拘役之案件，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條、第306條，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表、本案信用卡交易 編號 時間 商店 購買商品 價值 1 111年8月6日 凌晨0時52分 統一超商開博門市（臺北市○○區○○街0段00號） 食品 84元 2 111年8月6日 下午4時3分許 臺北車站微風美食廣場（臺北市○○區○○○路0號） 食品 410 3 111年8月6日 下午4時36分 臺北鐵路餐旅（臺北市○○區○○○路0號） 食品 60元 4 111年8月6日 下午4時36分 臺北鐵路餐旅（臺北市○○區○○○路0號） 食品 61元 總計 615元