詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第540號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 毛宗華 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17317 號），被告於審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 毛宗華犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 王士誠（其涉犯部分，現停止審判中）、毛宗華分別為士誠科技 股份有限公司（址設桃園市○○區○○0○00號，下稱士誠公司)之登 記負責人與總經理，毛宗華竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於民國110年2月間，向禹創企業管理顧問有限 公司（址設臺北市○○區○○○路0○0號10樓，下稱禹創公司）佯稱： 士誠公司已向技嘉科技股份有限公司之代理商即中港電子科技有 限公司（下稱中港公司）訂購型號為RTX 3090 TURBO 24G之顯示 卡至少5000片，可以轉售予禹創公司云云，並出示士誠公司與中 港公司簽訂之採購意向合同（下稱本案採購意向合同），致禹創 公司陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，與士誠公司簽立如附 表一所示之買賣協定，約定由禹創公司以如附表一所示之價格， 向士誠公司訂購如附表一所示共計2000片之顯示卡，並於如附表 二所示之時間，陸續以匯款方式，共計交付新臺幣（下同）3,12 0萬元予士誠公司，嗣因士誠公司未如期交貨，經禹創公司催告 後，毛宗華竟提出日期為110年3月8日及3月16日之華南銀行匯出 匯款申請書（下稱本案匯款申請書，以故意誤載之方式致款項無 法匯出）及中港公司之預定到貨通知函（下稱本案預定到貨通知 函），用以表示士誠公司已將訂購顯示卡之定金匯予中港公司， 而中港公司亦準備交貨，然經禹創公司向中港公司查證，中港公 司表示並未收到士誠公司任何款項，且本案採購意向合同、本案 預定到貨通知函均為不實，至此禹創公司始悉受騙。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告毛宗華之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上揭事實，業據被告坦承不諱（見本院易卷第357、414、42 1頁），核與同案被告王士誠於偵查及本院審理時所述（見他卷第127至130、199至204頁、偵卷第97至99頁、本院審卷第95至99、115至118頁、本院易卷第163至174、247至254、265至268頁），及證人即告訴人禹創公司負責人王復平、士誠公司業務黃鈺誠於偵查時所證情節大致相符（見他卷第3至9、123至125、175至177、199至204、219、233至237頁），並有告訴人與士誠公司簽立之買賣協定、華南商業銀行取款憑條、士誠公司與中港公司簽立之採購意向合同、110年3月8日及110年3月16日匯款申請書、中港公司預定到貨通知函、中港公司110年6月20日電子郵件回函、被告與中港公司之Wechat對話紀錄擷圖、證人黃鈺誠之手機擷圖、華南商業銀行112年7月26日通清字第1120029389號函及所附士誠公司110年3月8日及110年3月16日辦理匯款手續留存文件、士誠公司於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及於110年2月至6月之交易明細，及本院112年8月29日及112年9月5日公務電話紀錄在卷（見他卷第13至79、243至263頁、本院易卷第63至121、123至124-3頁）可查，足認被告所為任意性自白核與事實相符，堪值採信。 二、綜上，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按刑事 法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為，於同一時、地或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，認為在時間差距上實難以強行分開，而以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以刑法評價，較為合理之情形。查被告係於如事實欄所示密切接近之時間，以相同之名目施詐，使告訴人陷於錯誤而陸續交付款項，侵害同一法益，在刑法評價上，可視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯論以一罪。 二、審酌被告不循正當途徑獲取財物，竟以如事實欄所示之手法 詐騙告訴人，致告訴人交付士誠公司總額高達3,120萬元，情節非輕；復考量其犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人尚有2,041萬4,000元金額未追回，業據證人王復平與被告核對後陳述在卷（見本院審卷第198頁），嗣被告雖與告訴人達成調解及協議賠償條件，然迄今僅賠償14萬元，有本院調解筆錄及被告出具與證人王復平之LINE對話紀錄擷圖（見本院審卷第203至204頁、易卷第449至465頁）；再參以被告終能坦承犯行之犯後態度，暨自述之智識程度、經濟家庭生活狀況，及證人王復平之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。 二、經查士誠公司固因本案犯罪，實際獲有犯罪所得3,120萬元 ，惟告訴人前已追回部分金額，經其負責人即證人王復平與被告核對後，尚餘2,041萬4,000元之未追償金額（見本院審卷第198頁），嗣被告與告訴人達成調解及協議，承諾按調解及協議之條件賠償告訴人，業如前述，被告調解所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），而被告既已給付部分款項14萬元，告訴人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至尚未清償之餘款部分，依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，則如日後確有不履行情事，告訴人仍得循民事途徑請求救濟，已可保障其之求償權，若再宣告沒收上開犯罪所得、追徵價額，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 法　官　黃文昭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表一：（金額單位：新臺幣元） 編號 買賣協定 簽約時間 價格 定金 訂購片數 1 第一次 110年2月23日 2,080萬元 624萬元 400片 2 第二次 110年2月26日 2,080萬元 624萬元 400片 3 第三次 110年3月3日 2,080萬元 624萬元 400片 4 第四次 110年3月4日 1,664萬元 499萬2,000元 320片 5 第五次 110年3月16日 2,496萬元 748萬8,000元 480片 共計 1億400萬元 3,120萬元 2000片 附表二： 編號 付款時間 付款金額 1 110年2月26日 312萬元 2 110年3月2日 312萬元、624萬元 3 110年3月8日 624萬元、499萬2,000元 4 110年3月16日 748萬8,000元 共計 3,120萬元