竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第749號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林琮皓 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第24297號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第 2416號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 林琮皓犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之11包洋芋片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 犯罪事實 林琮皓意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月 13日凌晨1時45分許（聲請簡易判決處刑書誤載為14日凌晨1時44 分許，應予更正），在臺北市○○區○○路000巷○○○市○○○0號」內， 接續徒手竊取貨架上之11包洋芋片（價值新臺幣《下同》300元） ，得手後隨即徒步離去。 理 由 壹、得心證之理由： 上述犯罪事實，業據被林琮皓於本院訊問、準備、審理時均坦承不諱（易字卷第68、86、177至178頁），核與證人即告訴人林笠鉎於警詢中之證述大致相符（偵卷第6頁正反面），並有監視器錄影翻拍照片（偵卷第7頁）、本院勘驗筆錄及截圖（易字卷第90至106頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪認定。本件事證明確，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、被告接續竊取11包洋芋片之行為，係基於單一犯罪決意，在 密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵害他人財產權益 ，其行為殊無可取；且被告除本案外，另有違反洗錢防制法、詐欺等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成調解並賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、竊取物品價值；暨其自述高中肄業之智識程度、入監前職業為工、勉持之家庭經濟狀況（易字卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 參、沒收： 　　被告竊得之11包洋芋片，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得 ，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，另竊得剪刀2把（價值4 00元）、菜刀1把（價值800）、釘書機1個（價值50元）等語。 二、惟查，被告於本院審理時否認另有竊得上開物品（易字卷第 177至178頁），此部分除告訴人之單一指述外，別無其他補強證據可證被告確實另有竊得上開物品之犯行，自難逕為不利於被告之認定，依據罪疑惟輕原則，本院無從遽認被告此部分有罪，原應為被告無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與上開論罪科刑部分，係屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日 刑事第五庭 審判長法　官　林虹翔 法　官 王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。