毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第826號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙子龍 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字 第903號），本院判決如下： 　　主　文 趙子龍犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、趙子龍於111年11月6日凌晨1時10分及15時30分許，基於毀 損之犯意，在其位於臺北市○○區○○路0段000號0樓之住處，接續朝向臺北市○○區○○路0段000巷0號0樓（下稱本案房屋）丟擲鐵鍋及玻璃瓶等物品，並擊中本案房屋裝設之對外窗左側玻璃（如附圖所示），致該窗戶玻璃破損而不堪使用，足生損害於本案房屋所有權人李惠蘭及管理人即承租人董仲書。 二、案經董仲書訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按刑法第354條之罪，須告訴乃論，為同法第357條所明定。 而刑事訴訟法第232條所稱得提起告訴之犯罪被害人，指因犯罪行為直接受損害之人，就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院90年度台非字第97號、92年台非字第61號判決要旨可資參照）。本案房屋係由所有權人李惠蘭出租予承租人董仲書所使用，是該房屋之玻璃窗受毀損時，所有權人李惠蘭及實際使用而具管理權限之承租人董仲書，均為告訴權人。又董仲書於112年3月2日對被告趙子龍提起告訴，有該日偵訊筆錄在卷可參（見偵卷第51頁），是本件告訴即屬合法，先予敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件當事人就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據，於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第281至297頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何事實欄所載之毀損犯行，辯稱：本件 應該是搞錯人，我經常不在家，回家時間也不固定，我知道我哥哥也會經常回來這個家，我們家有遺產的紛爭，本件跟我無關云云（見本院卷第134、282頁）。經查： （一）本案房屋係由被害人李惠蘭出租予告訴人，並由告訴人董 仲書所實際管理使用。嗣於111年11月6日凌晨1時10分及15時30分許，與本案房屋相臨之臺北市○○區○○路0段000號0樓內之住戶，以徒手接續自窗戶朝本案房屋丟擲鐵鍋及玻璃瓶，並砸中本案房屋裝設對外窗之玻璃（如附圖左側之玻璃窗，見偵卷第67頁），因而造成該窗玻璃破損而不堪使用等節，核與證人即告訴人之證述（見偵卷第7至9、51至52頁、本院卷第123至134頁）、證人即被害人之證述（見偵卷第65頁、本院卷第135至140頁）相符，並有臺北市大安地政事務所建物所有權狀（見偵緝卷第71頁）、告訴人拍攝之影片光碟及截圖、窗戶毀損現場照片、丟擲物品照片（見偵卷第15至22、63至71頁）等件在卷可憑，是此部分事實，首勘認定。 （二）本件丟擲物品毀損本案房屋窗戶之人即為被告。 　 1、依證人即告訴人於警詢及偵查中證述：我是本案房屋的承租戶，從111年5月15日凌晨起1時，陸續遭到隔壁棟即臺北市○○區○○路0段000號0樓內的男子，莫名叫囂及不定時丟擲物品，在111年11月6日遭該男子丟擲一個鐵鍋及一個深褐色玻璃瓶，並造成同個位置的窗戶玻璃破裂。我有報警請警方協助，警方即會同衛生及消防單位要將該男子送醫治療，然因該男子拒絕開門而無法送醫等語（見偵卷第7至9、51至52頁）。復於本院審理時證述：該男子都是在頂樓或是自家窗戶打開側身丟東西到我們家，不管是我自己親眼看到或是監視器錄到，都是側身的畫面，正臉都被建築物擋住，無法拍到正臉。我報案後隔天或隔兩天，警方有協同消防員跟護理師要將該男子送醫，當時我也有到門口，所以我很確定是哪一棟哪一樓。當天該男子沒有開門，但是警察在門外溝通，當時門內是有一個人來對話。我記憶中該男子的耳朵跟眼睛有點距離，耳朵滿明顯的稍微往後，算是蠻大的，他的眼睛感覺滿深邃，稍微內凹一點點，經我當庭確認被告的耳朵到眼睛的輪廓就是記憶中的樣子。以我看到兩至三次的記憶，該男子當時就像被告現在的平頭髮型，頭髮比現在稍微再長一點，大概是這樣的輪廓等語（見本院卷第126至131頁）。 　 2、再依證人即警員張博瑞於本院審理時證述：我在111年11月份時任職瑞安派出所，於同年月6日及7日我都有支援出勤至現場。11月6日當時現場處理的學長請我聯繫松德院區的醫生，經醫師到場評估可以送醫，我們就聯繫119消防單位。那時被告在家裡面，但沒有搜索票我們不能強行破門鎖進入，只有在門外喊他請他出來，我印象中他有回說「我在我家」，而最後是不了了之，因被告沒有開門，我們也無法破門。我到的時候是裡面一直有大吼聲音，一直說他在他家什麼的，並有丟東西、砸東西的聲音。第二天即11月7日我也有到場，也是接獲民眾報案，第二次醫生有沒有來我已經不記得，可是消防局我記得是有在樓下，蠻大陣仗的，11月7日這一天也沒有將被告送醫。我兩次都有上樓，可以確認屋內是被告的聲音，因為我們所內處理過被告蠻多次，我忘記去年12月還是1月時他有來我們派出所領取司法文書，我有和他接洽過一次，非常有印象，因為他被我們查出有通緝案件在身，有當場告知他三項權利，我有協助做過筆錄，被告在偵訊室裡，我有和他去做一段時間之溝通，所以我可以明確分辨被告的聲音，我可以確認11月6日、7日在屋內的就是被告等語（見本院卷第284至289頁）。 　 3、本件卷附監視器錄影截圖雖未拍攝犯嫌之正面影像（見偵 卷第63、65頁），然犯嫌之臉部輪廓與被告特徵相符、聲音可確認即為被告本人等情，有前揭證人之證述可資佐證，是被告即為本件丟擲物品毀損本案房屋窗戶之人，自堪以認定。 （三）綜合上述，被告所辯不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告 先後111年11月6日凌晨1時10分及15時30分許，以丟擲物品毀壞本案房屋窗戶玻璃之行為，均係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相同，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不明原因任意毀損 他人物品，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所為實屬不該，並考量其犯後否認犯行，且事後均未能與被害人、告訴人間達成和解等節，並參考被告自述之智識程度、家庭生活狀況（見偵緝卷第13頁調查筆錄受詢問人欄），犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　　被告使用之鐵鍋及玻璃瓶，雖屬供犯罪所用之物，然均未據 扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官楊淑芬庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附圖：