賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3555號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾榮興 廖翊卉 林伯儒 陳柏安 莊靜雯 王于嫙 葉靜霖 鄭凱輔 上 八 人 共 同 選任辯護人 梁宵良律師 被 告 謝坤廷 莊雅媗 蒲景正 上 三 人 共 同 選任辯護人 施宣旭律師 翁栢垚律師 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2132 號、112年度偵字第9887號），經本院於民國113年6月25日以112 年度簡字第3555號為判決，茲因上開判決就沒收部分漏未判決， 經檢察官聲請，補充判決如下： 　　主　文 莊靜雯扣案如附表五編號十所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件被告之犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於民國113年6 月25日所為112年度簡字第3555號判決（下稱原判決）所載，另有補充判決之必要，說明如後。 二、按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果， 以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨參照）。又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。 三、經查，扣案如附表五編號十所示之現金，亦屬凱富公司之款 項等情，業據被告莊靜雯供呈在卷（易字卷第96頁），堪認屬當場賭博之器具及在賭臺或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。本院原判決漏未沒收如附表五編號十所示之扣案物，爰依法補充判決如主文所示。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，補充判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林素霜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表五（被告莊靜雯）： 編號 物品 數量 沒收之說明 備註 一 手機（iPhone，紅色） 1支 不予沒收 IMEI：000000000000000，SIM卡1張（0000000000） 二 電腦設備（ASUS M500筆電，銀色） 1台 沒收 - 三 螞蟻數位行銷有限公司識別證 1張 不予沒收 （小綠） （經本院於民國114年2月25日以112年度簡字第3555號裁定更正刪除） 四 現金 90,000元 沒收 （Josh） 五 現金 90,000元 沒收 （李曉彤） 六 現金 90,000元 沒收 （陳奕成） 七 現金 94,000元 沒收 （Robert） 八 現金 80,000元 沒收 （Ziv） 九 現金 80,000元 沒收 （蔡宗達） 十 現金 50,000元 沒收 （小綠）