擄人勒贖

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1237號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 席靖宸 選任辯護人 卓品介律師 被 告 謝宇泰 選任辯護人 吳湘傑律師 被 告 王元誠 選任辯護人 謝尚修律師 被 告 楊誠緯 選任辯護人 林衍鋒律師 徐偉瀚律師 被 告 吳泓廷 選任辯護人 姚本仁律師 何思瑩律師 上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第199號、第227號），本院判決如下： 　　主　　　文 席靖宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 謝宇泰共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 王元誠共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊誠緯共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 吳泓廷共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。 　　事　　　實 一、楊誠緯（綽號「小祐」）、席靖宸（綽號「和尚」、「閉卡 鎖」）、謝宇泰（綽號「小宇」）、少年林○庭（綽號「白毛」、「宇宙詹姆斯」，民國94年11月生，下稱林男，另由本院少年法庭審理中）均為朋友關係（下稱楊誠緯等4人）。楊誠緯與王元誠（綽號「紅色」）為處理黃○一（95年11月生，下稱甲男）先前介紹之真實姓名年籍不詳友人（下稱甲男友人）、少女高○晴（下稱高女），分別進入相識之詐欺集團擔任領款車手後，竟發生侵吞提領新臺幣（下同）21萬元、25萬元贓款而避不見面之事件，彼等咸認應由甲男承擔責任，卻遲未出面處理，與王元誠相識之少年吳○澤（綽號「綠色」或「中間人」，95年7月生，下稱吳男，另經本院少年法庭112年度少護字第354號裁定交付保護管束）得知上情，恰與楊誠緯相識之席靖宸取得聯繫，因而楊誠緯、王元誠雙雙知悉對方亦在尋找甲男出面處理債務之訊息。 二、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、林男在通訊軟體TELEGRAM創立名 稱「捷克共和國」之群組中，討論如何向甲男索討債務之計畫，決意在甲男積欠之15萬元債務外，額外索討12萬元均分。王元誠則藉由吳男之管道，獲悉甲男行蹤，並與吳男、少年黃○騰（95年8月生，下稱黃男，另經臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護字第791號裁定交付保護管束）及吳泓廷（下稱王元誠等4人），基於與楊誠緯等4人妨害自由之犯意聯絡（按：本案無證據證明席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠緯、吳泓廷，下稱席靖宸等5人，知悉甲男、少年林男、吳男、黃男於行為時，均為未滿18歲之少年，理由詳如後述），先由王元誠於112年8月25日18時許，指示吳男邀約甲男於同日22時許，相約在桃園市○○區○○○00號之興仁夜市（下稱本案夜市）見面，再由席靖宸、吳男互通聲息並報告楊誠緯知悉上情。楊誠緯、謝宇泰及林男獲報後，即於同日19時許，以謝宇泰名義承租車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱A車），一同到臺北市大稻埕搭載吳男，於抵達本案夜市後，由吳男出面接甲男與自稱「小森」之人搭乘A車。謝宇泰、席靖宸、楊誠緯、林男則待「小森」在該車副駕駛座、甲男在該車後座就坐後，趁機進入A車後座，由楊誠緯持擊破器抵住在後座之甲男，席靖宸持球棒毆打甲男頭部，而以上開非法方法剝奪甲男之行動自由，由吳男駕駛A車搭載上開人等離開本案夜市，並與吳泓廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載之王元誠、黃男等人，在本案夜市附近之桃園市某處會合，吳男下車改乘坐B車，雙方人馬又相約至新北市○○區○○路00號旁之頂樓停車場（下稱本案停車場）碰面，使王元誠、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、吳泓廷、林男、吳男、黃男等8人（下稱王元誠、楊誠緯等8人）與甲男面對面處理前述債務。彼等8人除持續剝奪甲男行動自由外，同時基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡，於楊誠緯等4人所在之A車抵達本案停車場後，先由謝宇泰、席靖宸、楊誠緯持球棒輪流毆打甲男，林男在旁把風，並持具有攝錄功能之行動電話錄製彼等下手過程，甲男終受有頭部鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷害（按：對甲男所涉傷害罪嫌，甲男及其父於偵查中均與席靖宸、謝宇泰和解，並對共犯之一謝宇泰撤回告訴，經檢察官為不起訴在案，故傷害部分非屬本案審理範圍），且甲男之自由受制於人，因而心生畏懼。王元誠等4人所在之B車抵達後，旋向受驚之甲男表示：除處理高女捲走之21萬元外，尚須索討2萬元處理費等語。甲男除面對楊誠緯等4人索討之27萬元（含12萬元之處理費）外，尚須對王元誠等4人要求之23萬元（含2萬元之處理費）負責，迫使甲男於翌（26）日2時30分許，去電聯絡黃○民（真實姓名年籍詳卷，下稱黃父），希望黃父代為清償50萬元，之後王元誠、吳泓廷、吳男及黃男於同日4時許，驅車離開本案停車場。楊誠緯再行聯絡黃父表示：甲男介紹之友人侵吞之贓款，仍須由甲男負責，改於同日12時交付27萬元。甲男、「小森」隨同楊誠緯、席靖宸、謝宇泰與林男於同日6時許，由謝宇泰駕車離開本案停車場，一行人先送「小森」返回住處，再陪同甲男用早餐或開車在各地閒晃，等待黃父回應。楊誠緯於聯繫、催促黃父交款期間，於同日11時許，由甲男帶同楊誠緯一行人前往高女父親在臺北市大同區延平北路3段所經營之機車行索債未果，再允甲男對外尋求友人黃建成介入債務處理，最後在臺北市萬華區堤外停車場休憩。茲黃父於同日5時即報警處理，員警循線追查，終在臺北市萬華區堤外某停車場內，發現甲男、楊誠緯等4人所在，並扣得如附表所示之鋁棒3支、木棒1支及楊誠緯所有之行動電話（IMEI碼：000000000000000）等物品（其中如附表編號3、編號5至11所示之手機，均已發還），查悉上情。 三、案經甲男、黃父告訴臺北市政府警察局中正第一分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列引用被告席進宸等5人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告席進宸等5人及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結前，終同意均有證據能力，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。查 　　本案所引用之其餘非供述證據，經本院審酌與被告席進宸等 5人被訴犯罪事實具有關連性，且並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有偽造、變造之情事，自應認均具有證據能力，而得作為證據。 貳、實體方面 一、訊據被告席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠緯、吳泓廷對甲男 所為之前揭剝奪行動自由及恐嚇取財未遂等客觀事實，均坦認在案，核與證人即同案共犯吳男於警詢中、偵查時（見臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第199號卷，下稱少連偵字第199號卷，第309頁至第315頁、第389頁至第393頁）、少年林男於警詢中、偵查時（見同署112年度他字第8288號卷，下稱他字第8288號卷，第119頁至第123頁、第125頁至第130頁；少連偵字第199號卷第207頁至第211頁）、少年黃男於警詢中、偵查時（見少連偵字第199號卷第349頁至第357頁、第397頁至第399頁）、證人即告訴人甲男於警詢中、偵查時（見少連偵字第199號卷第7頁至第12頁、第13頁至第15頁、第445頁至第449頁）、黃父於警詢中、偵查時及審判中（見少連偵字第199號卷第5頁至第6頁、第453頁至第455頁；本院訴字卷二第383頁至第400頁）、證人即同案被告楊誠緯於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第29頁至第33頁、第35頁至第39頁、第45頁至第48頁；少連偵字第199號卷第241頁至第246頁、第261頁至第267頁；本院訴字卷第一宗第71頁至第77頁、第二宗第189頁至第193頁、第383頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）、席靖宸於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第89頁至第93頁、第95頁至第100頁；少連偵字第199號卷第229頁至第235頁、第269頁至第275頁、第407頁至第408頁、第411頁至第414頁；本院訴字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第100頁、第三宗第175頁至第179頁）、謝宇泰於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第61頁至第65頁、第67頁至第72頁；少連偵字第199號卷第217頁至第223頁、第277頁至第283頁、第407頁至第408頁、第419頁至第422頁；本院訴字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第100頁、第383頁至400頁、第三宗第175頁至第179頁）、吳泓廷於警詢中、偵查時及審判中（見同署112年度少連偵字第227號卷，下稱少連偵字第227號卷第57頁至第59頁、第61頁至第67頁、第93頁至第95頁；本院訴字卷第一宗第399頁至第401頁、第403頁至第409頁、第二宗第189頁至第193頁、第257頁至第260頁、第383頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）、王元誠於警詢中、偵查時及審判中（見少連偵字第227號卷第17頁至第19頁、第21頁至第29頁、第97頁至第100頁、第111頁至第119頁；本院訴字卷第一宗第71頁至第77頁、第二宗第233頁至第237頁、第383頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）各該證述大致相符，並有卷附之甲男傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院於112年8月26日出具之診斷證明書（見他字第8288號卷第21頁、第161頁至第165頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（楊誠緯）（見他字第8288號卷第141頁至第145頁、第157頁至第159頁；本院訴字卷第一宗第292頁）、甲男遭毆打之影片擷圖、停車場之google map地圖及監視錄影畫面擷圖（見他字第8288號卷第167頁至第177頁）、被告席靖宸等5人於通訊軟體Telegram及微信等對話內容（見他字第8288號卷第179頁至第196頁）、臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護字第791號宣示筆錄（少年黃男部分，見本院訴字卷第三宗第183頁至第191頁）、臺北市政府警察局中正第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他字第8288號卷第17頁至第20頁、第41頁至第44頁、第73頁至第76頁、第101頁至第104頁、第131頁至第134頁；少連偵字第199號卷第317頁至第320頁、第415頁至第418頁、第423頁至第426頁；少連偵字第227號卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁；本院訴字卷第一宗第411頁至第412頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（席靖宸、謝宇泰、少年林男）（見他字第8288號卷第149頁至第153頁；本院訴字卷第一宗第300頁）、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見他字第8288號卷第199頁至第201頁）、少年吳男與「恆春」即王元誠之對話紀錄、群組對話紀錄、「恆春」即王元誠之照片（見少連偵字第199號卷第321頁至第324頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（少年吳男）（見少連偵字第199號卷第329頁至第333頁；本院訴字卷第一宗第337頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片（少年黃男）（見少連偵字第199號卷第359頁至第363頁、第373頁；本院訴字卷第一宗第441頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（王元誠）（見少連偵字第227號卷第9頁至第13頁；本院訴字卷第一宗第355頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（吳泓廷）（見少連偵字第227號卷第49頁至第53頁；本院訴字卷一第395頁）、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單及本院扣押物品清單（楊誠緯）（見本院訴字卷二第81頁、第133頁）【按：其中如附表編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁）】、本院少年法庭112年度少護字第354號宣示筆錄（少年吳男部分，見本院訴字卷第三宗第259頁）等件可稽，另調得臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護執字第1064號及112年度少調字第3212號、本院少年法庭112年度少調字第899號等卷宗可佐，堪認被告席進宸等5人於本院審理中出於任意性之自白及不利於己之陳述與事實相符，可以採信。 二、惟被告席進宸等5人之辯護人均辯稱：席進宸等5人雖於審理 中坦認被訴擄人後意圖勒贖未遂之罪名，然請本院酌以：（一）王元誠、吳泓廷等B車人馬與甲男本有21萬元之債務糾紛，渠等自本案停車場離開後，才委由A車代為索債，因此須支付2萬元「處理費」，故於23萬元部分，王元誠等4人均無不法所有意圖；（二）甲男於人身自由受限期間，均與楊誠緯、王元誠8人保持溝通，可見甲男仍有自主決定空間，而非使甲男達到不能抗拒之程度；（三）楊誠緯、王元誠等8人原向甲男索討36萬外，還多索取14萬元，然此等金額於社會通念中，難以供作甲男人身安全、自由之對價等語。綜此可見，被告席進宸等5人雖於審理中，對被訴擄人後意圖勒贖未遂犯行坦承不諱，然彼等之自白無法作為認定有罪之單一證據，仍須勾稽卷內證據與被告席進宸等5人之自白是否一致，況辯護人所辯各節，均與論罪科刑密切相關，自應妥適認定，以昭慎重，茲逐一論述如下： 　㈠由甲男、黃父之指證內容，發現與被告席進宸等5人被訴擄人 後意圖勒贖未遂犯情，有所出入： 　⒈甲男於本院審理中證稱：伊與楊誠緯、王元誠等8人於112年8 月25日、26日，係因金錢糾紛而發生衝突，當天係少年吳男在桃園市八德區的興仁夜市，要伊與「小森」一起前往洽談金錢糾紛，而遇到楊誠緯等4人，最終雙方沒談出任何結果，伊不清楚是否涉及明仁會萬華分會或弘仁會等組織，處理金錢糾紛之中，部分是高女將交付詐騙集團的款項21萬元侵吞所生，金錢糾紛處理的對象，除自稱「紅色」的王元誠外，尚有「小祐」的楊誠緯，至積欠楊誠緯的金額，則為15萬元，王元誠要伊處理之21萬元部分，伊認為是高女須負責，與伊無涉；伊於112年8月26日凌晨在新北市永和區永利停車場，去電向黃父要求拿50萬元，表示自己欠別人的錢，要50萬元，黃父問自己有沒有事情，並確認伊身旁有無他人，伊回稱沒有他人在場，事實上，楊誠緯、王元誠等8人就在伊身旁，就是為了上述「黑吃黑」的事情，至於何人提出50萬這個數字，伊不記得了；自己有向黃父說如果沒拿出錢來，自己會被帶去公司，也就是明仁會萬華分會；伊當天帶楊誠緯、席進宸等人去延平北路3段的機車行找高女的父親要21萬元，實際上那筆錢非伊積欠，是楊誠緯等人認為伊須負責，因高女是伊介紹的，但伊認為錢是高女拿走，所以可找高女父親要錢，最後還是沒拿到；伊忘記楊誠緯有無去電向黃父要5萬元的事情；伊有請黃建成出面與楊誠緯洽談，是用自己的手機聯絡上黃建成的，楊誠緯、席進宸都在旁，黃建成到場後，伊有上黃建成的車談事情，談完後再回到A車來，最後員警就到場了；前開處理債務的過程中，伊不認為人身自由遭到拘束，因要處理自己與高女的債務，即欠楊誠緯的15萬元、王元誠的21萬元，才沒有離去；楊誠緯、王元誠等8人都知道自己未滿18歲，彼此先前就認識等語（見本院訴字卷第三宗第304頁至第324頁）。 　⒉證人黃父於審理中證稱：伊因甲男被人押走，所以112年8月2 6日凌晨5時就報警處理，伊不清楚押人的人身分，但甲男及押人的人都打電話來要50萬元，甲男提及對方要拿50萬元才能放人；甲男於是（26）日凌晨打來，要伊趕緊去弄錢，伊表示三更半夜無法弄錢，要甲男等待，忘記甲男有無提到對方不給錢的處理方式，但對方提及要50萬元，如不給錢就要交甲男給公司，且須於凌晨5時半前拿到，但口氣沒有很兇或很急；對方本來要50萬元，後來來電稱原有二批人，已幫忙處理另一批人，所以僅要27萬元就好，先後提及50萬元、27萬元的都是同一個人，中間約隔1個小時，最後改口說要5萬元就好，交錢時間維持同日凌晨5時半，之後就睡著，沒有再接任何來電；當天甲男來電大概有3、4通，語氣帶有哭腔，很急的樣子，一開始是開口要50萬元後，接下來的電話，都是詢問是否有籌到錢，但都沒有表示自己在哪裡，而甲男第二通、第三通電話中間，對方來電更改金額為27萬元；伊住在桃園，幫甲男租屋在永和，先前甲男曾因涉犯詐欺案件，遭警調查，並向伊提及有筆15萬元款項，遭人黑吃黑，伊就趕緊把人帶回桃園去，後來甲男被押走，才知道多一筆21萬元，同樣也是黑吃黑的情形，算在伊之頭上；伊知悉「小祐」，該人去找過甲男，伊有見過，與「和尚」都是甲男朋友，甲男被員警救出後，指出這些都是押他的人等語（見本院訴字卷第二宗第386頁至第398頁）。 　⒊綜合證人甲男、黃父於審理中指證以觀，甲男因介紹之友人 侵吞25萬元款項，已為部分清償，尚積欠楊誠緯15萬元，王元誠聲稱甲男須負責高女捲走之21萬元，甲男認為是高女欠下的，與伊無涉，但楊誠緯、王元誠等8人咸認為是甲男介紹高女，所以甲男也須對此部分款項負責；有人去電多次向黃父要50萬元、27萬元，甚至改口要5萬元，交款期限為26日凌晨5時許，但未告稱黃父交款地點，甲男一再去電催促黃父籌款，剛開始向黃父表示「欠人家錢，要50萬元」一事時，楊誠緯、王元誠等人都在場與聞，黃父堅指對方來電開口要50萬元、25萬元的人都是同一位，交款時間均為26日凌晨5時半，聲稱不交錢就會把甲男交給公司，但被告楊誠緯僅坦稱自己曾去電開口向黃父要27萬元，要求50萬元、5萬元之人，與其無涉（見本院訴字卷第二宗第398頁）；黃父認識「小祐」，知悉甲男涉及詐騙集團事務，甲男曾向黃父坦稱自己涉入詐騙集團的「黑吃黑」，所以積欠楊誠緯15萬元，黃父迄至甲男遭人押走後，才獲悉有一筆21萬元；為解決甲男的金錢糾紛，除向黃父要錢外，楊誠緯等4人尚陪同甲男前往高女父親所營之機車行要錢未果，最後甲男用手機找友人黃建成出來與楊誠緯洽談，但終在解決本案金錢糾紛上，眾人未有所獲；甲男認人身自由沒有遭人拘束，自始至終都在與楊誠緯、王元誠等8人處理積欠楊誠緯的15萬元債務，及王元誠聲稱遭高女捲走的21萬元款項等事宜，才沒有離去等情，實與被告席進宸等5人之辯護人辯稱彼等被告涉犯妨害自由、恐嚇取財未遂各情，大致相符，然與被告席進宸等5人於審理中坦認擄人後意圖勒贖未遂犯行之自白，有所牴觸。承上，本院須對「被告席進宸等5人向甲男、黃父索討50萬元，是否具有不法所有之意圖」、「甲男是否因被告席進宸等5人所為，而達到不能抗拒之程度」、「楊誠緯、王元誠等8人索討之款項，是否相當於甲男人身自由對價，即贖金之概念」等節勾稽，研明其等所犯究係「擄人意圖取贖未遂」，或是「妨害自由、恐嚇取財未遂」犯行。 　㈡被告席進宸等5人向黃父索討50萬元，除楊誠緯索討之15萬元 債務外，彼等就其餘金額之主張，均具有不法所有意圖： 　⒈按擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法 要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩，最高法院96年度台上字第3147號、95年度台上字第5694號判決意旨可資參照。次按被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可，亦有最高法院106年度台上字第3557號判決意旨為憑。 　⒉被告楊誠緯於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）欠我2萬 賭資、席靖宸8萬賭資、謝宇泰約3、4萬賭資，所以我才要找他；（問：承上，為何要叫甲男拿15萬出來？）因為他弘仁會拼13萬元，然後他介紹的1名女生車手也拼了弘仁會21萬元，所以弘仁會的人才會找他，因為他們弘仁會裡面有一位我都叫他「小老闆」我認識他，他跟我說能不能幫忙處理13萬這條，所以我才會叫甲男還我15萬（含欠我2萬賭資）等語（見他字第8288號卷第31頁）；同搭乘A車之被告席靖宸於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）甲男今年6、7月間當車手的時候，私下吃了一筆15萬，所以詐騙集團的人要小祐出來處理，直到昨晚一男子用微信（暱稱金牌導師）打電話給我，跟我們說他們也被甲男拼了一筆21萬錢，金牌導師說他剛好要約甲男講這件事，所以才要我晚上到大稻埕附近載他等語（見他字第8288號卷第91頁）；復搭乘A車之被告謝宇泰於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）就我所知甲男是欠小祐15萬，還有欠「綠色」21萬，但是他欠的是什麼錢我不清楚；（問：你本次參與傷害、妨害自由的行動是何人號召？）因為「綠色」知道甲男也有欠小祐錢，所以就聯絡和尚或白毛看我們這邊要不要一起找他出來還錢等語（見他字第8288號卷第63頁至第64頁）。再就同搭B車之人之供詞觀之，被告王元誠於警詢中供稱：【問：犯嫌席靖宸、謝宇泰等人向警方供稱，被害人甲男因詐欺案件捲款犯嫌楊誠緯15萬元，另捲款弘仁會成員（即你們）21萬元，另渠等又多要12萬元後續分贓，至此總和僅有48萬元，剩餘多出的2萬元如何處理？】我只是幫吳泓廷出面索討甲男所積欠的21萬，這筆款就算拿到了，我也拿不到半毛錢，至於弘仁會部分我不知道對方為何會這樣說，至於對方所多要12萬及多出的2萬元，我都不知道是如何處理，我只知道21萬元是積欠吳泓廷的錢，但是我不知道對方打電話的時候也有索討我們這部分的欠款；（問：為何你等皆稱甲男「拼錢」並非欠錢、拿錢等？）拼錢意思為自己把錢訛掉，通常是指受人委託而私自把錢吞掉的人等語（見少連偵字第227號卷第27頁）。足見彼等均一致供稱：因甲男介紹伊之友人擔任車手侵吞贓款，故須對被告楊誠緯負責，金額為15萬元，另額外索討12萬元；又甲男介紹高女擔任車手侵吞贓款，須向被告王元誠負責，此部分金額為21萬元，額外索討2萬元，因此，被告席進宸等5人合計向甲男索討50萬元。 　⒊證人甲男於偵查中證稱：（問：當時紅色下來跟你索討21萬 ？）是，他說高女是我介紹給他認識，所以這筆我要扛；（問：15萬款項為何？）我之前在楊誠緯手下做過取簿手，楊誠緯也是詐欺集團成員，我擔任取簿手時，我有介紹我朋友擔任楊誠緯車手，結果我朋友也把25萬款項捲走，我有先還10萬給楊誠緯，所以還欠15萬，我沒有欠其餘的人錢等語（見少連偵字第199號卷第446頁）。足見被告楊誠緯供稱原本債務25萬元，甲男支付10萬元後，仍積欠15萬元，核與甲男於審理中所陳一致，推知甲男、楊誠緯間如於客觀上無此筆25萬元債務存在，實無一部清償之必要，應認被告楊誠緯對甲男主張其餘款項15萬元，非無所憑。 　⒋然針對王元誠向甲男索討的25萬元，證人甲男於偵查中指稱 ：（問：紅色跟你索討21萬，你如何回應？）紅色（本院按：係被告王元誠之綽號）以為是我黑吃黑，我說是高女，我叫紅色去找高女，但紅色堅持要從我這邊拿21萬；席靖宸也有跟高女確認，黑吃黑的人確實是高女，但他們堅持當天要拿到錢，所以才把帳算我頭上等語（見少連偵字第199號卷第447頁）。再細觀甲男於審判中證稱：（問：你能否說明112年8月25日至8月26日，你與少年吳男、楊誠緯以及王元誠等人究竟發生什麼衝突？）金錢糾紛，怎麼造成、多少錢我忘記了；（問：你能否說明在112年8月25日晚上你跟暱稱「小森」之人騎車前往八德興仁夜市碰到少年吳男，吳男要你跟「小森」跟他搭車前往，結果遇到謝宇泰、席靖宸及楊誠緯等人，之後發生什麼事情？）我上車了，去談金錢的事情；（問：與你方才講的金錢糾紛是否是同一件事？）對；（問：是在談怎麼解決這個糾紛嗎？）對；（問：要怎麼解決？）不知道，後面也沒有解決；（問：你當下是談什麼？）就談怎麼解決這金錢；（問：那筆錢是什麼錢？）黑吃黑的錢；（問：那筆21萬元是否是你欠的？）不是；（問：楊誠緯他們認為是你欠的錢？）對；（問：因為你沒找到高女的父親拿到錢，所以高女這21萬元仍然是你負責？）對；（問：這個方式是否也是你跟楊誠緯、王元誠等人談出的金錢解決方法？）對；（問：除了你的事情之外，還有高女的事情，是你們當天的整個過程中，所謂金錢糾紛要處理的對象？）對等語（見本院訴字卷第三宗第304頁至第305頁、第316頁至第318頁）。足見被告王元誠原先誤會甲男侵吞21萬元，經被告席靖宸向高女確認，侵吞之人實非甲男，惟被告王元誠堅持案發當天取得款項，故要求由甲男負責。從而，被告王元誠既與甲男面對面釐清誤會，卻在明知非為甲男之責任下，仍向甲男索討此部分金錢，難以肯認被告席進宸等5人之索討有所本。 　⒌被告席進宸等5人除索討甲男所涉債務15萬元、21萬元外，額 外索討12萬元、2萬元部分，參以被告王元誠之辯護人固辯稱：B車要先離開，委由A車代勞，因此須支付2萬元處理費等語。然證人即被告楊誠緯於偵查中證稱：（問：50萬是經過兩車的人討論出來？）是綽號「紅色」的人說的，說21＋15＝36，湊50萬等語（見少連偵字第199號卷第243頁）。但徵以證人謝宇泰於偵查中證稱：（當時何人決定要50萬元？）我只聽到是「紅色」先講，我在旁聽到的，甲男打電話給他父親時，「紅色」有比50萬元的手勢等語（見少連偵字第199號卷第222頁），堪認被告王元誠在本案停車場內，與楊誠緯等人與甲男會商債務處理之際，基於湊滿50萬元之任意心態，才額外提出索討2萬元之想法。另被告楊誠緯等4人事前在群組內提議除索討15萬元外，額外索討12萬元，而由彼等4人各分3萬元，亦為彼等所不爭執，且有群組討論截圖可憑（見他字第8288號卷第186頁至第187頁），故被告席進宸等5人於14萬元部分，主觀上均有不法所有之意圖，甚為明顯。 　⒍準此，被告席進宸等5人，於本案停車場內，要求甲男聯絡黃 父索討50萬元，其中21萬元、12萬元、2萬元等3筆金額，共35萬元，實難採信其等主張有所本，堪認主觀上已具不法所有意圖，且此一金額與甲男積欠楊誠緯之15萬元部分，均為楊誠緯、王元誠等8人於本案中合力、整體向甲男主張，如刻意在「15萬元」、「35萬元」兩筆款項上，區別是否具有主觀上不法所有意圖，實無法律上之意義。至黃父、甲男於審理中指稱對方聯絡交款過程中，自50萬元陸續降低為27萬元，最後甚至僅要求5萬元之說法，然此無礙彼等使甲男向黃父去電開口要求50萬元，已具不法所有意圖之判斷，併此敘明。 　㈢甲男未因被告席進宸等5人所為，使伊達到不能抗拒之程度： 　⒈按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，固均以取得財 產上不法利益為目的，惟恐嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以強暴、脅迫為手段，但被害人未達不能抗拒之程度，使其交付財物，亦屬之；若係以使用強暴、脅迫等手段，達於不能抗拒之程度，即係強盜行為；擄人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，後者犯罪態樣，係將被害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合；區分強盜與擄人勒贖罪，係以是否將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，為其區別標準；而審酌此情狀，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識為斷，最高法院98年度台上字第302號、第4757號判決意旨均足資參照。 　⒉被告謝宇泰於偵查中供稱：（問：甲男昨日被何人擄走？何 人提議把甲男約出來？）甲男自己說要去找「紅色」講清楚，「綠色」才說要開我租的車載甲男，甲男是自願上車的，是「綠色」提議要把甲男約出來；（問：約出來後，是否有人在車上毆打甲男？）沒有；（問：「紅色」、「綠色」先離開，之後你們如何離開？）楊誠緯開車，跟甲男同行到夜市的男子坐在副駕駛座，我們5人擠在後面，當時甲男坐在旁邊，他沒有要跑，甲男有跟他父親說想趕快還錢，不想再過跑債的生活；（問：你們這車之後去哪？）先送甲男朋友回家，我們大家一起去中和南勢角附近吃早餐，我們全部都下車，還買早餐給甲男吃，他沒有要逃跑的意思，之後我們就到處亂晃，也有去烏來，之後就在車上睡覺，起來之後，就在河堤被警察盤查等語（見少連偵字第199號卷第220頁至第221頁），核與同案其餘被告於警偵中所述、甲男於本院審判中指證大致相符，足徵甲男為解決金錢糾紛，因與吳男相約見面，本在處理與王元誠之金錢糾紛，後來在吳男所駕之車上，楊誠緯等4人上車，亦欲與甲男處理原先積欠之15萬元債務，最後甲男嘗試一起與楊誠緯、王元誠等8人處理上述金錢糾紛。 　⒊證人甲男於偵訊中證稱：（問：你跟誰一起離開停車場？） 楊誠緯、謝宇泰、「小森」、席靖宸、林男；楊誠緯負責開車，之後我們去吃早餐，我沒有下車，當時楊誠緯、林男在車上跟我聊天，順便看著我，吃完早餐我們就一直在永和繞，繞去北宜公路，又繞去宜蘭，又繞回臺北，之後去萬華水門停車場，那時候我朋友黃建成有開車過來要幫我解圍，我跟楊誠緯就去黃建成車上，談15萬要怎麼處理，因為那時候楊誠緯很急著要拿15萬，我就打給黃建成，黃建成認識楊誠緯的上頭，上頭的人就說要給黃建成管，黃建成就問我人在哪，並叫楊誠緯把我帶去水門，約在那邊碰面，我就上黃建成的車，一開始談好15萬我介紹的那個車手自己賠，不要把帳算我頭上，這件事已經變他們管，不關楊誠緯管；（問：之後警察有來？）我下黃建成的車，剛上楊誠緯的車，警察就來了；（問：中間是否有去高女父親的機車行？）是，楊誠緯一開始原本把我交去公司，他說不然還有一個辦法就是去跟高女他爸要21萬，15萬給楊誠緯，剩下6萬給我，但高女父親說要等高女回家才要處理這件事，他們沒有傷害高女的爸爸等語（見少連偵字第199號卷第448頁至第449頁）。再參以證人席靖宸於偵查中證稱：（問：你們這車離開停車場之後去哪？）結束後，我們先送小森回家，就去吃早餐，我們有問甲男要不要下車，他不願意，林○庭在車顧著甲男，跟他聊天，我們下車吃早餐並買早餐給甲男吃，他也有吃早餐，之後就換楊誠緯開車，我坐在副駕駛座，楊誠緯就亂開，我們就晃到烏來，之後有去甲男手下一名女生的家，因為甲男說錢可以從那裡拿，我們載甲男過去，讓甲男跟那女生父親說，但那女生父親說他也聯繫不上那女生，他父親說等她聯繫上他女兒再還錢，之後我們又去萬華堤防那邊的停車場等語（見少連偵字第199號卷第233頁）。另佐以被告楊誠緯於審判中稱：【問：證人（按：指甲男）說要去處理他跟你的15萬元，還要處理高女的債務，所以去延平北路3段的機車行，這些事情是否都有？】對，但是是他自己下去跟人家爸爸處理的，我們那時候都沒有去跟人家爸爸講什麼，黃建成其實我也不熟，證人那時候是叫黃建成直接過來那個停車場，我有看到黃建成，黃建成說這筆帳就是由我那個朋友「海星」自己去處理就好了，他跟「海星」是什麼關係我不知道，其實那時候沒有談到什麼東西，警察就來了，我不知道為何黃建成沒有被警方抓到，黃建成我不認識，是甲男用自己的電話打給黃建成叫黃建成過來的，甲男那時候算是「海星」的手下，但黃建成我真的不認識，我已經忘記後續是怎麼處理的，黃建成來就跟他談，我也不知道，警察就馬上來了；（問：黃建成當時有無打算帶走甲男？）我不知道，因為那時候甲男跑去黃建成車上，我不知道甲男去黃建成車上做什麼，我沒有跟著去黃建成車上，黃建成是誰我不知道，我沒有跟黃建成對到話；（問：是誰跟你說這事情就黃建成處理？）我不知道，沒有人跟我講這件事，之後證人甲男有回到我的車上，證人甲男一回到我車上，三台警車馬上就過來了，黃建成那時候就開車走了等語（見本院訴字卷第三宗第326頁至第327頁），再佐以甲男、黃父於審理中證稱甲男在本案停車場內去電黃父，提及楊誠緯、王元誠等8人要求50萬元來電情節。足徵甲男在本案停車場內，係確認楊誠緯、王元誠等8人一共索討50萬元後，甲男先去電向黃父取款50萬元，並多次去電催促黃父交款，被告楊誠緯甚至去電降低款項為27萬元，最終未果。王元誠等4人所在之B車離去後，被告楊誠緯等4人所在之A車，亦離開本案停車場，但甲男仍受到被告楊誠緯、席進宸、謝宇泰、少年林男的監視，仍希望甲男解決積欠楊誠緯的債務，甲男又引領A車一行人前往高女父親經營之機車行，由甲男自行下車進入與高女父親洽談債務，視能否自該處取得款項來給付楊誠緯，可是未有所獲。甲男去電聯絡友人黃建成，見黃建成到場後，楊誠緯等4人讓甲男單獨坐上黃建成車內討論，結束後再行返回A車。除發現被告楊誠緯對甲男、黃建成談話內容均無所悉之外，彼等一直容任甲男對外聯繫家屬、友人，還在高女父親所營機車行之公眾得進出之場所，逕與高女父親接洽，在在顯示甲男與楊誠緯、王元誠等8人確在解決前述金錢糾紛後，才會任由甲男去電黃父、接觸高女父親及聯繫黃建成，甲男保有相當之意思決定及行動自由，甚至與黃建成交談時，還排除被告楊誠緯等4人之親聞，實難認甲男在楊誠緯、王元誠之實力支配下，並陷入不能抗拒之狀態。 　⒋尤有甚者，證人甲男於審判中證稱：（問：你在跟楊誠緯等 人同車討論金錢糾紛的事，後來又到永和停車場去遭人毆打，後來又上楊誠緯的車到高女父親所經營的機車場索要債務，這些過程中，你自己覺得你的人身自由是否是被拘束住的？）沒有；（問：承上，為什麼你這麼認為？）自己的想法；（問：是否有人說你可以走？）沒有；（問：為何你不走？）處理金錢的事情，高女黑吃黑的事情等語（見本院訴字卷第三宗第317頁至第318頁），益徵甲男亦認為與被告席進宸等5人處理金錢糾紛過程，未達於不能抗拒之程度，核與上述客觀情狀大致相符。 　⒌從而，甲男於本案中縱遭強暴、脅迫等手段，先被帶至本案 停車場，過程中遭人持棒毆打，並對外求援，但檢視各該階段，無論是「甲男與楊誠緯、王元誠等8人之互動」、「甲男對外接觸黃父、高女父親及黃建成之洽談方式與場所性質」，足見被告席進宸等5人所為，均未使甲男達於不能抗拒之程度，顯與擄人勒贖案件於取贖過程，被擄人如同喪失人格自主或人性尊嚴，形同交易客體，僅能等待被勒贖人交付贖金，毫無意思決定之空間，有所不同，堪認彼等對甲男帶來的心理、物理強制，縱生畏佈之心，但未使之喪失意思決定之自主性無訛。 　㈣被告席進宸等5人索討金額，是否足供作為換取人身自由與安 全之代價相當，等同贖金，尚非無疑： 　⒈按贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否 置在行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，無一定數額，但仍應符合社會通念公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定，一概視之為贖金，此有最高法院98年度台上字第7627號判決意旨可資參照。 　⒉被告席進宸等5人原向告訴人索討50萬元，其中A車之楊誠緯 等4人額外索討12萬元，B車之王元誠等4人則額外索討2萬元。首先，甲男主觀上認為與楊誠緯、王元誠等8人會面，是在處理自身金錢糾紛之問題，因而上開金錢性質，是否堪認係交換甲男人身自由的贖金，抑作為清償債務之財產給付，已非無疑。再者，觀察本案被告席進宸等5人與甲男的互動中，彼等搭乘使用之A、B車，各別使用謝宇泰、吳泓廷名義承租，且有甲男友人「小森」、黃建成親聞本案過程，「小森」目睹本案停車場的談判、下手傷害甲男過程後，楊誠緯等4人還將之送回住處離去，黃建成更先以電話與甲男聯繫後，抵達本案查獲地點即萬華區的堤外停車場，與甲男有單獨會談之機會，無疑瞭解被告席進宸等5人於本案中之整個經過。彼等所為難以掩人耳目，一旦經旁人報警處理，由警方追查行蹤並掌握身分，並遭到循線逮捕之風險極高。酌以被告席進宸等5人索討之50萬元款項，是否甘冒擄人勒贖罪法定刑七年以上有期徒刑之刑責，參與上開犯行？殊值懷疑。又衡酌被告席進宸等5人，向黃父陸續更改索討金額，從50萬元降至27萬元，最後降為5萬元，恐在突顯被告席進宸等5人非意在用錢換取甲男之人身自由，而在給予同案共犯間的交代。從而，被告席進宸等5人索要金錢，就社會通念上，可否認定屬於足供換取甲男人身安全之對價贖金，非無可議。 　㈤綜上所述，被告席進宸等5人基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，於甲男於本案夜市進入A車時，由被告謝宇泰、席靖宸、楊誠緯及少年林男，隨即至A車後座，而以非法方法剝奪甲男之行動自由，將甲男載至本案停車場，並與王元誠等4人共同營造圍困之人數優勢、實際控制甲男，致伊無法任意離去，剝奪伊之行動自由，楊誠緯、王元誠等8人同時基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡，使甲男自由受制，並毆打伊之強暴、脅迫手段，恫嚇甲男、黃父，致之心生畏懼，終因甲男、黃父無法交付款項，故被告席進宸等5人未能取得財物。從而，本案事證明確，被告席進宸等5人所為剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠論罪部分： 　⒈按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，最高法院94年度台上字第3561號判決意旨參照，故而「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告席進宸等5人於甲男進入A車時，以前述非法方法剝奪甲男之行動自由，雖非屬私行拘禁，然依上開說明，彼等應成立刑法第302條之以非法方式剝奪他人行動自由罪。是核被告席進宸等5人所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方式剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪。 　⒉按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人需預見被害人是兒童及少年，且對兒童及少年犯罪並不違背及本意，始足當之。查甲男為95年11月生，案發時屬未滿18歲之少年，而被告席進宸等5人行為時已成年，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可查。固甲男於本院審理中證稱：被告席進宸等5人於案發時都知道伊未滿18歲，因伊與彼等先錢就認識等語（見本院訴字卷第三宗第319頁），然伊於偵查中卻稱：伊與搭乘B車之少年吳男還有其他同車之3人均不認識等語（見少連偵字第199號卷第14頁），足見該車之被告王元誠、吳泓廷與甲男間先前相識，而A車上之被告楊誠緯、席靖宸與謝宇泰，亦無積極證據足以證明彼等與甲男之相識程度等，尚難認被告席進宸等5人於案發時知悉甲男為未滿18歲。此外，亦查無證據證明被告席進宸等5人知悉共同實施本案犯行，吳男、林男及黃男亦為未滿18歲之少年。是被告席進宸等5人自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用，附此敘明。​​​​​​​ 　⒊按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告 能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中，已就所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，最高法院102年度台上字第2742號、106年度台上字第2356號判決意旨參照。被告席進宸等5人所使用強暴、脅迫等手段，尚未達於不能抗拒之程度，業如上開說明，尚難認定其等已構成擄人後意圖勒贖未遂罪，公訴意旨認彼等涉犯此一罪嫌，尚有未合，惟其社會基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。另被告席進宸等5人及其辯護人均已針對可能涉犯妨害自由、恐嚇取財未遂等犯行，提出答辯或辯護，本院亦於審理中針對此等構成要件為實質調查，而使被告席進宸等5人有辯解之機會，復以刑法第347條第3項、第1項、第348條之1之擄人後意圖勒贖未遂罪，罪質重於刑法第302條第1項之以非法方式剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪，本院雖未告知變更法條，惟不影響被告席進宸等5人之防禦權，並予陳明。 　⒋按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告席進宸等5人基於取得前述金錢以滿足自身債權或解決糾紛之單一目的，自甲男進入A車並載往本案停車場，剝奪甲男行動自由之犯罪行為仍繼續進行中，併有恫嚇甲男、黃父之恐嚇取財未遂之舉，其等行為有局部同一之情形，係以單一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。 　⒌被告席進宸等5人就上開犯行，具有相互利用之共同犯意，而 各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　⒍被告席進宸等5人所為之恐嚇取財犯行，屬未遂犯，茲衡酌本 案情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告席進宸等5人，僅因與 甲男間有前揭金錢糾紛，不思以理性方式解決，竟集結眾人之力將甲男載至本案停車場，剝奪伊之行動自由，並下手毆打甲男，還恫令甲男並去電黃父，使渠等交付50萬元，致身心均遭受創傷，所為實無足取；兼衡以其等動機、手段、情節、參與程度；其等於審理中終坦認全數犯行，事後均與黃父、甲男達成和解（本案按：關於和解書或撤回告訴狀部分，席進宸部分，見本院偵聲字第267號卷第11頁至第14頁；謝宇泰部分，見少連偵字第199號卷第427頁至第435頁；王元誠部分，見本院訴字卷第二宗第63頁至第64頁、第251頁至第253頁；楊誠緯部分，見本院訴字卷第一宗第93頁；吳泓廷部分，見本院訴字卷第二宗第195頁至第197頁），足見對於甲男、黃父所受之損害，均有填補，就其等犯後態度及盡力修補被害狀態之誠，應予肯定，暨被告席靖宸自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，經濟來源是先前工作之存款，與父母、哥哥同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告謝宇泰自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事火鍋店內場，月收入3萬多元，與祖母、父親同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告王元誠自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，經濟來源是母親每月給予3萬元，與父母同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告楊誠緯自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事裝潢泥作，日薪已不記得，目前當兵，月收入2萬3000元，與父親、姐姐同住等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告吳泓廷自稱高中在學（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，與父母、姐姐同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項至第5項所示之刑，並就被告王元誠、吳泓廷所犯罪刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收及不予沒收之理由 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。扣案如附表編號1至2所示之物，係被告席靖宸、謝宇泰、楊誠緯等3人在本案停車場持以毆打甲男，屬其等下手施強暴而恫嚇甲男之工具，堪認供犯本案所用之物（見少連偵字第199號卷第447頁），爰依上開規定，均應予宣告沒收。又未扣案如附表編號3所示之物，手機內所拍攝影片非被告席進宸等5人犯本案妨害自由或恐嚇取財所用，或為其等犯罪所得、所生之物，至如附表編號4至11所示之物，同乏證據佐明與本案有涉，亦非違禁物，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第28條、第302條第1項、第346條第3項、第1項、第55條、第25 條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 項目及數量 所有人／持有人／保管人 1 鋁棒參支 謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 2 木棒壹支 謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 3 智慧型手機iphone13壹支（IMEI：000000000000000號） 楊誠緯 4 辣椒水參罐 謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 5 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號） 席靖宸 6 智慧型手機iphone11壹支（IMEI：000000000000000號） 謝宇泰 7 智慧型手機iphone12壹支（IMEI：00000000000000號） 少年林男 8 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號） 王元誠 9 智慧型手機iphone14pro壹支 吳泓廷 10 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號） 少年黃男 11 行動電話（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號）壹支 少年吳男 其中編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁）