洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第1550號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳思翰 具 保 人 蔡易樺 上列具保人因被告違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下： 　　主　文 蔡易樺繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息併沒入之。 　　理　由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。 二、經查： ㈠、被告吳思翰因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官訊問後，指定保證金額為新臺幣4萬元，具保人蔡易樺如數繳納現金後，被告業經釋放，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官民國112年3月22日訊問筆錄（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11967號卷［下稱偵卷］第335至339頁）、臺灣臺北地方檢察署被告具保責付辦理程序單（偵卷第349頁）、國庫存款收款書存單號碼刑字第00000000號（偵卷第355頁）在卷可稽。又被告因前揭案件經檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第1550號案件審理中，然本院113年9月16日審判期日之傳票，經本院交由郵務機關送達被告位於臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號2樓之戶籍地（下稱致遠一路地址）、被告陳報其位於臺北市○○區○○街00巷00號2樓之居所（下稱自強街地址）及被告辦理另案具保程序時所填寫位於新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓之聯絡地址（下稱蘆洲區地址），致遠一路地址及蘆洲區地址部分均因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年8月12日分別寄存於轄區派出所，自強街地址部分則已由被告之同居人於113年8月27日代為收受，且被告於上揭審判期日並無在監在押致不能到庭之情形，卻無正當理由未到庭，經本院囑託臺灣士林地方檢察署及臺灣新北地方檢察署代為拘提，仍拘提無著等節，有本院送達證書（本院112年度訴字第1550號卷［下稱本院卷］一第195至199頁）、本院刑事報到單（本院卷一第227頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷一第277頁）、臺北市政府警察局北投分局113年10月7日北市警投分刑字第1133028631號函暨所附拘票、拘提報告書、拘提現場照片（本院卷一第151、155至167頁）、新北市政府警察局蘆洲分局113年10月21日新北警蘆刑字第1134416069號函暨所附拘票、拘提報告書（本院卷一第169至172頁）附卷可參。是綜合上情，堪認被告顯已逃匿。 ㈡、又被告於前揭審判期日未到庭後，本院曾改定於113年12月2 日行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，而上開通知已於113年11月8日送達具保人位於臺北市○○區○○○路0段00號7樓之5之住所，並由具保人之受僱人代為收受，且具保人於上開通知發生合法送達效力時，並未在監在押，然被告於本院113年12月2日準備程序期日仍未到庭，此有本院送達證書（本院卷二第15頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷二第23頁）、本院刑事報到單（本院卷二第19頁）存卷可憑，足認具保人經合法通知後，仍未督促被告到庭。 ㈢、綜上，被告既已逃匿，則揆諸前揭規定，自應將具保人繳納 之保證金及實收利息併沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日