洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1198號 原 告 沈曼霓 被 告 張明峰 訴訟代理人 劉安桓律師(法律扶助律師) 上列當事人間因本院112年度訴字第1310號違反洗錢防制法等案 件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本 院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告經合法傳喚，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，爰 依刑事訴訟法第498條前段規定，不待原告陳述而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年3月2日上午11時許，以其名義申辦兆豐國際商業銀行帳號000－00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「方馨」之詐欺集團成年成員使用。嗣「方馨」所屬詐欺集團某不詳成年成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於同月7日上午10時許，向原告佯稱可協助投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於同日下午12時55分，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案兆豐帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成年成員將款項轉出，造成原告受有財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之金錢，並聲明：被告應給付原告20萬元。 二、被告則以：被告領有重度身心障礙證明，且因患有雙相情緒 障礙症、憂鬱症、焦慮症、失眠症等病症，因受病症影響，造成日常生活功能、社會功能或職業功能之判斷均有顯著減損；被告係因遭「方馨」詐騙利用，方將本案兆豐帳戶提供予其使用，被告也是被害人，故原告請求被告賠償為無理由；又倘若法院認被告應負賠償責任，則請求依民法第218條規定減輕賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項亦有明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。 ㈡、本件原告主張之事實，業經本院以112年度訴字第1310號刑事 判決審認明確，並認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪。是被告與「方馨」及所屬詐欺集團成員為共同侵權行為，致原告受有20萬元之損害，堪可認定。 ㈢、又損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人 之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218條固有明文。惟查，被告將本案兆豐帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「方馨」使用，致「方馨」所屬詐欺集團成員得據以對原告施用詐術並詐得金錢，且被告於主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定「故意」，業經本院以112年度訴字第1310號刑事判決認定在案。則被告既係因「故意」不法侵害原告之權利，自無民法第218條規定之適用。是被告請求本院依上開規定減輕其賠償金額，核屬無據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 20萬元，為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟 法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日