過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第130號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 林敏弘 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4871號），本院判決如下： 　　主　文 林敏弘犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、林敏弘於民國112年10月16日7時33分許，駕駛車牌000-0000 號營業遊覽大客車（下稱A車）沿新北市新店區北新路1段中間車道由北往南行駛，行至新北市○○區○○路0段000號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓正在外側車道直行之車輛，即貿然變換至該車道行駛，適鍾○真騎乘微型電動二輪車（下稱B車）附載其子胡○謙（000年0月生，完整姓名詳卷）沿新北市新店區北新路1段外側車道由北往南行駛而至，被迫向右行駛至車道外並因路面不平自摔，鍾○真因此受有左側膝部、手部擦挫傷之傷害，胡○謙則受有右側足部、踝部挫傷之傷害。 二、案經鍾○真、胡○謙訴由新北市政府新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林敏 弘於本院審理時均未爭執其證據能力（交易卷第80頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於首揭時、地駕駛A車變換至外側車道，惟 矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：本案事故係告訴人違規超車並駛至人行道始自摔等語。經查： 　㈠、被告於112年10月16日7時33分許，駕駛A車沿新北市新店區 北新路1段中間車道由北往南行駛，行至新北市○○區○○路0段000號前時變換車道至外側車道，告訴人鍾○真駕駛B車附載其子即告訴人胡○謙沿新北市新店區北新路1段外側車道同向駛至上址後，向右行駛至車道外，並因路面不平自摔，告訴人鍾○真因此受有左側膝部、手部擦挫傷之傷害，告訴人胡○謙受有右側足部、踝部挫傷之傷害等節，為被告所不爭，經證人即告訴人鍾○真於警詢、偵訊證述明確（偵卷第11至14、75至77頁），並有新北市政府警察局新店分局道路交通事故調查卷宗（含A2類道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單各1份、現場照片14張、監視器錄影畫面擷圖5張，偵卷第15至33、45至47頁）、耕莘醫院乙種診斷證明書2份（偵卷第35至37頁）在卷可考，此部分事實首堪認定為真實。 　㈡、被告就本案交通事故有過失，有下列證據可資認定： 　　１、按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第 1項第6款定有明文。查被告駕駛之A車閃爍右方向燈並 開始往右變換車道時，告訴人鍾○真騎乘之B車逐漸拉近 距離並已騎至A車右側與之併行，A車此後持續向右偏行 ，B車亦隨之向右偏行並駛出禁止臨時停車線外，隨後 不穩翻覆等節，經本院當庭勘驗A車行車紀錄器及現場 監視器影像畫面確認（交易卷第121至122、129至136頁 ）。是被告駕駛A車係自中間車道變換外側車道，於變 換完成前，告訴人鍾○真已騎乘B車沿外側車道駛至且與 A車併行，依前揭規定，被告駕駛之A車自應禮讓告訴人 鍾○真騎乘之B車先行，且事故當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（偵 卷第19頁調查報告表），客觀上並無不能注意之情形， 被告卻駕駛A車繼續向右變換車道侵入B車行駛路徑，致 告訴人鍾○真騎乘之B車為避免碰撞而駛出路面邊線，並 因邊線外路面不平致人車倒地，被告駕駛行為自屬有過 失，且與告訴人鍾○真、胡○謙之傷害間存在因果關係。 新北市政府交通事件裁決所113年2月6日新北裁鑑字第1 134800325號鑑定意見、新北市政府交通局113年8月14 日新北覆議0000000號鑑定覆議意見（偵卷第85至89頁 、交易卷第91至94頁）均同此見解。 　　２、被告雖辯稱：伊駕駛A車通過祥和街（按：經依GOOGLE地 圖比對，應指新祥街）時，車身已佔據外側車道路寬半 數以上，告訴人鍾○真騎乘B車已無足夠路寬超車，惟其 仍試圖從A車右側駛進紅色實線區域並因該處路面不平 而翻車受傷，應屬其違規超車之行為所致，伊並無過失 等語。惟查： 　　　⑴、被告駕駛A車變換至外側車道完成前，告訴人鍾○真騎 乘之B車已駛近至與其併行之處，已認定如前，依前 揭道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，被告本 應禮讓B車先行，不得因所駕駛之A車繼續變換車道後 告訴人鍾○真駕駛B車之應對情形、路面邊線外之柏油 路面不平等因素，即將整件事故均歸咎他人。 　　　⑵、被告另聲請函詢交通隊新北市○○區○○路0段000號前之 紅色實線有無道路縮減之用意，惟該標線為禁止臨時 停車線（道路交通標誌標線號誌設置規則第169條參 照），與警示駕駛人路寬縮減之路寬變更線、車道縮 減標線、車道或路寬縮減標誌（同規則第28條、第15 5條、第188條之1參照）內容有異，且被告未說明此 與本案事故過失判斷有何關聯，核無調查必要。 　㈢、綜上所述，被告前開所辯，並不可採，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡、被告以一過失駕駛行為致告訴人鍾○真、胡○謙均受有傷害 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前揭過失駕駛行為致 告訴人鍾○真、胡○謙均受有傷害，惟考量告訴人鍾○真當時違規以不得雙載之B車附載告訴人胡○謙，且確係將騎乘B車騎乘至禁止臨時停車線外而因該處柏油路面不平而翻覆，本案損害尚難全數歸咎被告；參以被告否認犯行，依現有卷證未與告訴人2人達成和解或為任何賠償之犯罪後態度，告訴人鍾○真表示被告未曾關心渠等傷勢之意見（交易卷第82頁）；佐以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（交易卷第109至114頁）；兼衡酌被告自述高職畢業之智識程度、現無業、經濟來源靠弟妹幫助、離婚、子女成年、無須扶養他人之生活狀況（交易卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官吳春麗、戚瑛瑛、劉文婷 到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰 金。