過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 　113年度交易字第239號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭益豪 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8839號），本院判決如下： 　　主　文 郭益豪犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭益豪於民國112年3月28日上午9時47分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺北市中正區市民大道1段往林森北路方向向東行駛，行經市民大道1段與中山北路1段路口處時，其本應注意該路段之行車時速不得超過40公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適徐宏銘（所涉過失傷害部分，另由本院以113年度審交簡字第142號判決判處拘役40日）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在郭益豪左前方沿同向行駛，行經該處時，亦疏未注意向右變換行向時應注意其他車輛，而貿然向右變換行向，因郭益豪煞停不及，其騎乘之機車車頭撞及徐宏銘騎乘之機車車尾，致徐宏銘受有左腳鈍傷、左肩、左小腿、右足踝挫傷等傷害。 二、案經徐宏銘訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　 本案據以認定被告郭益豪犯罪之供述證據，公訴人及被告在 本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有超速行 駛，且告訴人徐宏銘所受傷勢，並非本件車禍所導致云云。惟查： 　㈠被告於112年3月28日上午9時47分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市中正區市民大道1段往林森北路方向向東行駛，行經市民大道1段與中山北路1段路口處時，告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在被告左前方沿同向行駛，行經該處時，疏未注意向右變換行向時應注意其他車輛，而貿然向右變換行向，因被告煞停不及，其騎乘之機車車頭撞及告訴人騎乘之機車車尾，致告訴人以雙腳接觸地面等節，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度交易字第239號卷＜下稱交易卷＞第43頁），且據證人即告訴人徐宏銘於警詢及偵訊時證述甚詳（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28839號卷＜下稱偵卷＞第7-8頁、第88-89頁），復有臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡各1份、車輛詳細資料報表2份、監視器畫面截圖3張、告訴人行車紀錄器畫面截圖2張附卷可佐（見偵卷第25-29頁、第35頁、第41-43頁、第47頁，本院113年度審交易字第69號卷＜下稱審交易卷＞第25-29頁），首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈就被告於案發當時之行車時速，被告於案發當日員警製作道 路交通事故談話紀錄表時，業已明確供稱：發現危害狀況時，不清楚行車時速為多少等語（見偵卷第43頁），故其嗣後辯稱當時係依速限行駛云云，是否屬實，已非無疑。又依被告於警詢時供稱：車禍發生當時，對方和我同向，距離很近等語（見偵卷第12頁），再參考告訴人行車紀錄器畫面截圖（見審交易卷第25-27頁；鏡頭朝向告訴人車輛後方，畫面時間09:49:25、09:49:27），於雙方車輛發生碰撞前，被告與告訴人車輛之距離即有顯著縮短，足認雙方車輛發生碰撞之際，被告之車速非慢，故被告辯稱其並未超速云云，顯難採信。 　⒉復經本院依職權將本案送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會 覆議後，結果略以：參照警方道路交通事故現場圖、警方照片及當事人談話紀錄等跡證顯示，事故前，A車（即告訴人車輛，下同）沿市民大道1段西向東第2車道左側行駛，B車（即被告車輛，下同）沿同路同車道右側行駛在A車右後方，至肇事處，A車向右變換行向時，後車尾與由被告騎乘之B車前車頭，發生碰撞而肇事。併參酌監視器影像（LCEB312-01中山北路1段、市民大道2段（東南側中央分隔島））畫面顯示，09:47:46-49許（畫面時間以下皆同）見A車沿市民大道1段第2車道左側騎乘，並打右轉方向燈及轉頭確認右方車況，09:47:49-51許見A車逐漸向右偏向，隨後見B車沿同路同向第2車道右側直行，兩車離開路口監視器畫面。併參酌監視器影像（OCCA189-01中山北路1段、市民大道北往南）畫面顯示，09:47:50-51許（畫面時間以下皆同）見A車於路口向右偏行，B車於A車右後方直行騎乘；09:47:51-54許見兩車持續接近，隨即A車後車尾與B車前車頭發生擦撞，B車人車向左倒地滑行至北向南行車導引線上，A車騎士煞停。併參酌監視器影像（LCEB007-01中山北路1段46號前）畫面顯示，09:47:50-53許（畫面時間）見B車前車頭撞及A車後車尾，隨即見B車左側倒地滑行。併參酌A車行車紀錄器（前鏡頭）畫面顯示，09:49:21-26許（畫面時間以下皆同）見A車沿市民大道1段第2車道左側騎乘；09:49:26-27許見A車行經路口西側停止線即向右偏向，朝路口東南角機車待轉區行駛；09:49:28-32許見畫面晃動（應係A、B兩車發生碰撞），A車隨即煞停。併參酌A車行車紀錄器（後鏡頭）畫面顯示，09:49:24-26許（畫面時間以下皆同）見A車於第2車道中央偏行駛左側，B車於A車右後方同車道右側行駛（見案外計程車出現），A、B兩車間距離逐漸縮減；09:49:26-30許見A車行經路口停止線後略為向右偏行，B車於右側車道持續直行，B車通過停止線時已接近A車右後車尾，隨即B車左前車身與A車後車尾相撞及，B車旋即左倒。併參酌警方事故照片黏貼紀錄表，A車排氣管刮損（照片編號9-10）；B車左前車頭、左側車身刮損（照片編號13-16）；市民大道1段第2車道繪有直行及右轉分流式直行指向線（照片編號7），指示直行車輛行駛於該車道左側，右轉車輛靠車道右側行駛。復參酌上述影像及跡證顯示兩車之行駛動態，是以推析，事故前A車沿市民大道1段第2車道左側騎乘，進入路口時車身向右偏向，併參酌112年3月28日警方談話紀錄略以：我車沿市民大道西向東右側車道往東至肇事地路口，欲向右變換行向至路口東南角待轉格待轉，我車右側車道變換行向前有打右方向燈並且減速…」，A車向右偏向時疏未確實注意同路同向其他車輛之行駛動態，逕自向右變換行向，致與右後方直行之B車發生碰撞；是以，A車告訴人「向右變換行向未注意其他車輛」為肇事主因；事故前B車係沿市民大道1段同路同向同車道騎乘之車輛，依A車行車紀錄器（後鏡頭）畫面及臺北市歷史圖資展示系統量測，09:49:24許B車行經西向東第2個花圃約西端，至09:49:27許B車碰觸停止線，行駛距離約35.5公尺，行駛時間約2.4秒，事故前之平均速率約為53公里/小時，逾該路段之行車速限40公里/小時，惟B車超速行駛，壓縮其對路口向右變換行向A車之反應時間及安全煞車距離，致後續與A車發生碰撞；是以，B車被告「超速行駛」為肇事次因等語，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會113年5月6日案號11426號覆議意見書1份附卷可證（見審交易卷第51-54頁）。益徵被告確有超速行駛之情，導致其於事發當時反應時間及安全距離俱有不足，故而煞停不及，致與告訴人車輛發生碰撞。 　⒊另依卷附之臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，告訴人於兩車發 生碰撞後，左、右腳均有離開腳踏板，有以右腳點地數次，並似有以左腳腳底、前腳掌摩擦地面以減輕速度，最終停住車輛，並未人車倒地（見偵卷第108頁、第110頁）。且告訴人業於偵詢時證稱：我沒有因車禍發生而倒地，但被告撞我的時候，我是用身體承受車禍被撞擊的衝擊力，所以才會受有左腳鈍傷、左肩、左小腿、右足踝挫傷等傷勢；被衝撞的時候肌肉有保護機制，我被撞擊的時候身體會保持平衡，這些傷勢是在受撞擊時為了保持平衡，遭撞擊力道拉扯時所受的傷，當時因為腎上腺素上升，我沒有感受到疼痛，是事後感覺疼痛，我才去醫院做檢查。另外，我看監視器畫面，被告撞到我前，沒有減速，所以我認為他有過失等語甚明（見偵卷第88-89頁）。另觀諸告訴人出具之國立臺灣大學醫學院附設醫院、天一中醫診所之診斷證明書（見偵卷第59-61頁），其首次就醫日期分別係112年3月28日即案發當日、同年月29日即案發翌日，所載傷勢係左腳鈍傷、左肩、左小腿、右足踝挫傷。衡其就醫時間分別係本件事故發生日之同日、翌日，且觀其傷勢種類及部位，確可能係因突遭外力撞擊後，為保持平衡不致倒地，而用力以左手拉穩機車龍頭，並以雙腳接觸地面、承受衝擊力道所致，足認告訴人係因本件事故受有上開傷害。 　⒋復按道路交通安全規則所指之汽車，除該規則同一條文或相 關條文就機車另有規定者外，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，且包括機車；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第2項、第93條第1項、第94條第1項、第3項分別定有明文。本件被告領有駕駛執照，此有臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故調查報告表㈠1份附卷可憑（見偵卷第45頁；下稱道路交通事故調查報告表㈠），對上揭規定自屬知之甚稔，且應確實遵守。而本件道路交通事故發生時，路況、天候、視線均良好、無障礙物、標誌及標線均清楚，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可證，詎被告竟疏未注意，貿然直行，致生本件道路交通事故，其就本件事故應負過失責任，至為灼然。另本案送臺北市政府交通局臺北市車輛行車事故鑑定會、車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，鑑定結果均認：被告騎乘普通重型機車，超速行駛，為肇事次因，此有臺北市車輛行車事故鑑定會112年11月10日0000000000號鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會113年5月6日案號11426號覆議意見書各1份在卷可參（見偵卷第99-103頁，審交易卷第51-54頁），益證被告駕車確有過失。又告訴人確因本件交通事故受有前開傷害之事實，亦經敘明如前，故被告之過失行為與告訴人所受之前開傷害間，具有相當因果關係，亦堪認定。 　㈢綜上所述，被告所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 　㈣另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪 被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。而刑法之過失犯罪，以行為人違反注意義務為其違法要素，行為人違反注意義務之程度既有不同，其科刑之輕重亦應有所軒輊；是在過失犯罪之案件中，行為人是否應負全部之過失責任，被害人有無與有過失，攸關行為人違反注意義務之程度，自應據以為科刑之審酌（最高法院99年度台上字第1415號判決意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查告訴人向右變換行向時未注意其他車輛乙節，有前揭證據資料可證，揆諸上開規定，足認告訴人於本件事故發生時，亦與有未注意遵守上揭規定之過失，且上開鑑定意見亦均認：告訴人騎乘普通重機車，向右變換行向未注意其他車輛，為肇事主因，益徵告訴人亦有過失。惟告訴人就本件事故之發生雖屬與有過失，但尚未能據此解免被告疏失之責，僅得列為科刑之審酌事項，併予敘明。 二、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 肇事後，警方在被告自承係本案肇事人前，即已知悉此情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第51頁），故被告未合於刑法第62條前段之減輕其刑要件，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未遵守交通規則，致告訴人受有上開身體傷害，行為已有不該，且犯罪後始終否認犯行，復迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之損害，此據被告於本院審理時供承在卷（見交易卷第56頁），犯後態度非佳；另參酌其素行（見交易卷第11頁）、違反注意義務之程度，暨其智識程度、生活狀況（見交易卷第56頁）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。