過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第106號 上 訴 人 即 被 告 許永銘 上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月9日113年 度簡字第1097號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度調院偵字第3467號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 許永銘緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案上訴人即被告許永銘(下稱被告)固曾於本院準備程序陳述對原審判決全部上訴，然嗣即改稱表示其僅針對刑度上訴，因其已與告訴人和解，請求緩刑等語〔本院113年度簡上字第254號卷（下稱本院卷）第41、42頁〕，揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。 　㈡關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名），均非本院 審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名），均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、本院之判斷： 　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡查本案原審於量刑時已審酌被告之前科素行、犯後終能坦承 犯行之犯後態度及雖未能與告訴人達成和解，但已賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就被告所犯過失傷害罪，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，是原審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，應屬妥適，則原判決就如何量定被告宣告刑之理由，既已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。 四、緩刑之宣告： 　　查被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足見其素行尚可，茲念其因一時疏忽致罹刑章，嗣於原審判決後與告訴人達成調解，並已履行調解内容給付25萬元予告訴人等情，有解調筆錄、臺灣土地銀行匯款申請書收執聯等件在卷可憑（本院卷第47至49頁），足認被告犯後已有填補告訴人所受損害之積極作為，確具悔意，堪信被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認原審判決對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。　　　 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件：