公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第110號 上 訴 人 即 被 告 陳冠瑋 選任辯護人 吳于安律師 沈智揚律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年8月28 日所為113年度交簡字第1075號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：113年度速偵字第889號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 陳冠瑋緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新 臺幣玖萬元。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，上訴人即被告陳冠瑋於本院準備程序中表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見簡上卷第51頁），依前揭規定，本院僅就原審判決量刑部分進行審理，原審判決其他部分，則非本院審理範圍，先予敘明。 二、上訴意旨略以：原審量刑過重，希望能從輕量刑，給予被告 緩刑自新之機會等語。 三、被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範 圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條部分之記載，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」（見簡上卷第51、77頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。 四、經查： 　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 　　，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 　　任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參 　　照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 　　因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 　　上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 　　高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。 　㈡原審判決就科刑部分審酌被告明知酒精成分對於一般人操作 動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於周遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍不知戒慎，於前往夜店飲酒後心存僥倖率爾駕車上路，且被告於警詢時自稱：我想說慢慢騎回家，覺得自己夠清醒等語，顯然被告係自認可隨意酒後駕車而馬上租用共享機車騎乘上路，相較於飲酒後稍待休息而駕車之酒後駕車之犯行，惡性更為嚴重，期間更是違反交通規則不按遵行方向行駛，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，實質非難；另考量被告犯後坦承犯行，本件幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.29毫克，暨其於警詢時自述大學畢業之智識程度、職業為工程師、家庭經濟狀況勉持，與其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。是被告上訴請求撤銷改判較輕刑度云云，為無理由，應予駁回。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在案足佐，其因一時失慮、致罹刑典，衡酌其犯後始終坦承犯行，可認已有悔意，信經此偵審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖以暫不執行為適當，惟為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖維中聲請以簡易判決處刑，被告上訴後，經檢察 官林淑玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 不得上訴。