過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第117號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭喜瑞 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國113年9月 20日所為113年度交簡字第1029號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：113年度調院偵字第3025號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 彭喜瑞緩刑貳年。 　　事　實 一、本院審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案原審判決後，上訴人即檢察官表明僅就原判決量刑部分提起上訴，原審認定之犯罪事實及罪名均不在上訴範圍內等語（本院113年度交簡上字第117號卷【下稱交簡上卷】第45頁、第82頁），已明示僅就判決之「刑」提起上訴，是本院審理範圍僅限於原審判決就被告彭喜瑞所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件）。 二、檢察官依告訴人鄭百君請求，提出上訴意旨略以：本件車禍 造成告訴人身體及心靈上之傷害，迄今難以平復，且被告未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之原諒，原審量刑顯然過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 三、駁回上訴之理由 ㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 　　遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 　　仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 　　之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 　　他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 　　之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 　　應予尊重。 ㈡、原審以被告罪證明確，於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查 機關陳述犯罪事實並受審判，屬自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑，復審酌被告未注意車前狀況，保持距離，以避免擦撞前車，致生本件交通事故，且致告訴人右側小腿壓傷之傷勢情形，並考量被告係駕駛公車，其擦撞告訴人對告訴人之危險性較高，酌以被告過往並無任何前案紀錄，素行良好，且犯後坦承犯行，亦有與告訴人和解之意願，惟兩造就和解金額有所差距而無法達成和解，犯後態度尚屬良好，兼衡被告自陳之智識程度，職業為公車司機，小康之家庭及經濟狀況等情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，業已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況，並將告訴人所受傷害等情納入考量，依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形，況被告已賠償告訴人新臺幣(下同)15萬元，並獲得告訴人之諒解，是檢察官執前開理由上訴請求改判較重之刑，為無理由，應予駁回。 四、緩刑宣告之說明 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參(交簡上卷第95頁)，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦認犯行，且於檢察官提起上訴後，與告訴人以15萬元和解，並已給付損害賠償金，告訴人並表示不再追究被告本案之刑事責任等情，業據告訴人於本院審理時供述在卷(交簡上卷第83頁)，堪認被告經此教訓，當知所警惕，信其無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官吳春麗提起上 訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件：臺灣臺北地方法院113年度交簡字第1029號刑事簡易判決