公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第119號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳翊德 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年10月2 3日113年度交簡字第1350號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度速偵字第1122號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。　　 二、陳翊德緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣拾萬元。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳翊德所為，係犯刑 法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，除證據部分增列「被告於本院第二審審理時之自白」外，其餘均應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略為：被告於偵查中自白犯罪，經告知刑法 第185條之3及刑事訴訟法第451條之1第1項、第2項之相關規定後，被告向檢察官表示願受有期徒刑2月至3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬至4萬元，且不為緩刑宣告之科刑範圍，經檢察官同意並記明筆錄後，向法院聲請簡易判決處刑，並為上揭求刑，依刑事訴訟法第451條之1第4項規定，除有該條項但書所列情形外，法院應受拘束。惟原審判決未依檢察官之求刑範圍為判決，亦未依法改行通常程序審理，且未於判決理由欄敘明本案有何上開但書情形之具體事由，即有判決不適用法則或判決不備理由之違法，爰提起本件上訴等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。 　㈡查，原審判決關於量刑之部分，已依刑法第57條各款所列情 狀，並以行為人之責任為基礎，審酌本件被告漠視法紀，無視政府致力宣導禁止酒駕之嚴令，於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克之情況下，仍騎車上路，罔顧公眾往來之交通安全，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並審酌暨審酌被告自述目前就讀大學、小康之家庭經濟狀況等一切情狀後，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。是原審判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌包含刑法第57條所列犯罪之動機、目的、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等科刑標準在內之一切情狀，而為刑之量定，並無裁量權濫用或輕重失衡之情形，應屬妥適。而有罪判決之量刑，為實體法賦予承審法官之裁量權，法官自得於個案，參酌刑法第57條所定各款案件情節及行為人之具體狀況，於該法定刑度範圍內，依據比例原則及罪刑相當原則，為合義務性之裁量後，科處適當之刑。由原審判決理由整體意旨觀之，原審既已衡酌與本案具有關聯性及重要性之一切情狀，認上開刑罰之科處，已可充分評價本件被告之罪責，而達於罪刑均衡之程度，足見原審係考量檢察官關於併科罰金2萬元至4萬元部分之求刑，尚嫌過重而已逾越必要之程度，與比例原則及罪刑相當原則有所扞格，因而量處有期徒刑3月，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認原審量刑有何違法或不當之處。 　㈢至上訴意旨雖稱原審判決有未依協商之內容判決之違法等語 。惟查： 　⒈「前條第一項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表 示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求」、「第一項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決」，刑事訴訟法第451條之1第1項、第4項本文分別定有明文。又「除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決：一、被告願受科刑及沒收之範圍或願意接受緩刑之宣告」、「被告得於前項程序終結前，隨時撤銷協商之合意」、「有下列情形之一者，法院不得為協商判決：一、有前條第二項之撤銷合意或撤回協商聲請者」，刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之3第2項、第455條之4第1項第1款亦分別定有明文。是刑事訴訟法第7編有關簡易程序中，雖未就被告得否撤銷協商合意及撤銷之時限為明文規定，然此部分既涉及被告之重大程序利益，且刑事訴訟法第7編之1之協商程序中，在檢察官先聲請以簡易判決處刑，而後經法院同意而與被告達成量刑協商內容之情況下，被告依法仍得在簡易判決處刑前撤銷協商之合意，自無被告在事先達成量刑協商內容之聲請以簡易判決處刑程序中，反遭限制或剝奪具狀撤銷協商合意之理。 　⒉查，本件被告雖於113年9月27日接受偵訊時，經檢察官告知 刑法第185條之3第1項及刑事訴訟法第451條之1、第455條之2及第455條之4之規定後，旋即問以：「是否同意由檢察官直接聲請臺灣臺北地方法院以簡易判決處刑，判處你有期徒刑2-3個月，併科罰金2萬至4萬元，且不為緩刑宣告」等語時，被告則覆以：「同意」並署押（見偵卷第55頁），檢察官遂據此向本院聲請以簡易判決處刑，並於聲請簡易判決處刑書上表明前開量刑協商之請求（見簡上卷第15-16頁），惟被告接受上開偵訊後，即於同日遞狀向檢察官表示：「想申請緩起訴，因為目前工作還未穩定，然後搬來台北讀大學，害怕這次的罪留下案底，對未來不管任何工作或其他事情不利，希望能給一次反省悔改的機會」等語，並經臺灣臺北地方檢察署於同日收受等情，有聲請狀及其上臺灣臺北地方檢察署收文章戳印（見偵卷第67頁）附卷可佐，嗣於本院審理中亦供稱：伊當初不清楚「不為緩刑宣告」之意思，伊當天知道會影響未來出國、工作等計畫後，伊就趕快遞狀，但檢察官就沒有再開庭而直接聲請以簡易判決處刑等語（見簡上卷第37頁），顯見被告縱曾於偵訊時與檢察官達成協商之合意，然被告嗣後已具狀向檢察官表明撤銷協商合意之意思，檢察官亦未曾再次開庭向被告確認真意，揆諸上開規定及說明，原審自不受該等量刑協商內容之拘束。是檢察官上訴指摘原審判決有未依協商之內容判決之違法等語，即難採憑。檢察官上訴為無理由，應予以駁回。 四、緩刑宣告部分： 　　查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而偶罹刑章，犯後已坦承犯行，足認被告確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，是於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，本院斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付100,000元。若被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊大智聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官凃 永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附件：本院113年度交簡字第1350號刑事簡易判決。