過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第41號 上 訴 人 即 被 告 劉景華 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 0樓 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年3月25 日所為113年度交簡字第166號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：112年度調院偵字第4947號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 劉景華緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文；前開規定並經同法第455條之1第3項規定準用於簡易判決之上訴。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)上訴人即被告劉景華於本院審理程序時表明僅就原判決量刑 之部分提起上訴，有刑事上訴狀及其於本院之陳述等在卷可按（見本院簡上卷第7頁、第51頁）是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，除原判決關於被告之量刑理由外部分，均引用原審判決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我已於原審判決後之113年4月20日，依 和解條件給付賠償金予告訴人，請求從輕量刑或給予緩刑機會等語。 三、本院針對量刑之判斷暨駁回上訴之理由： (一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。 (二)經查，原審就其刑之量定既已審酌被告無駕駛執照騎乘普通 重型機車，未遵守道路交通號誌而闖紅燈之過失情節，及告訴人受有傷害程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人成立和解，然未按期履行，迄未賠償告訴人之損害等情，暨被告素行、自述之高中畢業智識程度、勉持家庭生活經濟狀況等一切情狀，始酌情量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認量刑違法或不當。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。 四、緩刑宣告之說明： 　　末查，被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然 於執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，惜因一時疏慮致罹刑章，事後坦認犯行並深示知錯規過之殷意，更已與告訴人達成調解，俾弭己行滋生之損，雖被告前有未按時履行之情事，然嗣已於原審判決後履行賠付條件完畢，此有本院113年7月5日公務電話紀錄在卷可佐（見本院交簡上卷第31頁），本院審酌上情，堪認被告確有善後撫咎之誠及悛悔之實據，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併諭知緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林記弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日