公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第74號 上 訴 人 即 被 告 江信威 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年5 月21日所為113年度交簡字第549號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：113年度速偵字第452號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 江信威緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新 臺幣壹萬元。 理 由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件被告江信威提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院113年度交簡上字第74號卷第7至8、49頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、被告上訴理由略以：被告為在學學生，家境清貧並有祖父母 需照顧，主要依靠就學貸款、獎學金及兼職薪資維持生活。被告在校表現尚佳，至今共獲得4次獎學金。因擔憂刑事前科對未來就業產生不利影響，且被告須於暑假期間兼多份工作以支付罰款及相關費用，恐致影響家境。被告過往無任何刑事紀錄，本次對自身過錯已有深刻認識，深表後悔，犯後坦承犯行，並已購買行政院T-Pass月票，未來將以公車、捷運、自行車作為主要交通方式，保證不再重蹈覆轍。被告願接受延長之緩刑期間，被告雖財力有限，但願在1年內存錢繳納公益捐款，以證自新，被告亦願意履行社會義務服務，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷，改量處被告緩刑等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。至緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，自不得以原審未諭知緩刑而指為違法（最高法院83年度台上字第150號判決意旨參照）。 　㈡原判決關於被告科刑部分，係以行為人之責任為基礎，審酌 被告酒後駕車將無端增加用路人之風險，而交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，且為警測得每公升0.26毫克之吐氣酒精濃度值，雖未發生交通事故，然對行車安全已生危害，顯漠視自己安危，復罔顧公眾往來之安全，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述大學就學中之智識程度、家境勉持、現為學生，暨其酒精濃度超過法定標準值之程度、騎乘普通輕型機車（原判決誤載為普通重型機車）方式違犯刑律之犯罪手段、本次幸未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。 　㈢綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審量刑過重，經核 並無理由，應予駁回。 四、緩刑之宣告： 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 　㈡惟被告既為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使被告經由 本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元。 　㈢望被告能記取本次酒後騎車觸犯刑責之失，今後縱有飲用酒 類或服用內含酒精之物，亦須謹記酒後不應再騎乘機車或駕駛汽車上路，應擇其他替代之交通方式，切勿因貪圖一時之便，而抱憾終身，以資警惕，並啟自新。 　㈣倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內 受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　 法 官 蔡宗儒 　 法 官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日