過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1185號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳坤樟 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113 年度調院偵字第1535號），本院判決如下： 　　主　文 陳坤樟犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳坤樟於民國112年12月14日凌晨5時36分許，在臺北市○○區 ○○路000號之臺北農產運銷股份有限公司所經營果菜市場內，飲酒後駕駛電動拖板車時(所涉公共危險罪嫌，另經檢察官為不起訴處分），本應注意前方人車動向，並保持安全距離，以避免危險之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行，適林士鈞亦未注意車前狀況，而駕駛電動拖板車行至該處，兩車發生碰撞，林士鈞因而受有左側足部挫傷、左側足部擦傷、左側足部2、3、4蹠骨閉鎖性骨折、左足腔室症候群等傷害。案經林士鈞訴由臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局)報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、上揭事實，業據被告陳坤樟供承在卷(見偵卷第10至12頁、 第63至64頁、調院偵卷第16至17頁），核與證人即告訴人林士鈞之證述內容相符(見偵卷第40至41頁、調院偵卷第16頁），並有現場監視器錄影畫面截圖照片、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書2份、萬華分局道路交通事故現場圖在卷可證(見偵卷第37至38頁、第45頁、第51至53頁、調院偵卷第19頁)，是被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後，尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向處理本案事故之警員坦承其為肇事人等情，此有職務報告在卷可稽（見本院卷第59頁），被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其過失行為，肇成本案事故，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且告訴人於警詢時證稱：我當時有點晃神，沒有注意到有一台電動拖板車朝我駛來等語(見偵卷第40頁），足見告訴人就本案事故之發生亦具與有過失，兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（見偵卷第9頁），及被告稱因告訴人請求金額過高而和解未果等語(見本院卷第37頁），而迄今未與告訴人和解或取得諒解等情，暨被告過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。