公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第16號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭桐祥 選任辯護人 張凱琳律師 楊羽萱律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院 偵字第50號），本院判決如下： 主 文 郭桐祥無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告郭桐祥前於民國112年5月26日17時20分 許，騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱B車），沿臺北市中山區民權東路3段第3車道西往東方向行駛，行經臺北市○○區○○○路0段0號前時，本應注意變換行向應注意其他車輛，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左切入同車道左方，適告訴人溫博章騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱A車），沿同段第2車道同向直行，見狀閃避不及而摔車倒地，告訴人因而受有頭部、左肩、左肘、左膝、左小腿、左腳踝擦挫傷等傷害（下稱本案傷害；被告涉嫌過失傷害罪嫌部分，因告訴人撤回告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第50號為不起訴處分，不在本件審理範圍）。詎被告於發生前揭事故且致告訴人受傷後，基於肇事逃逸之犯意，僅於前方處停車察看所騎機車車損情形，未對告訴人施以必要之救護或向警察機關報案，即騎乘B車離開現場而逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。再按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院97年度台上字第4456號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告有上開駕駛動力交通工具發生交通事故，致人 傷害而逃逸之犯行，無非以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之指述、臺北市政府警察局A2類道路交通事故調查卷宗（含現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片、當事人登記聯單、初步分析研判表等）1份、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份為其論據。 四、訊據被告堅決否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故，致 人傷害而逃逸之犯行，辯稱：伊往左側行駛時有打方向燈，也有轉頭確認，沒有貿然左切，也沒有與告訴人之車輛發生擦撞等語。其辯護人則為被告辯護稱：被告於偏向行駛前已打方向燈，亦有注意後方車況，且當時被告前方另有一輛轎車距離相近，被告自然會專注在前方路況。告訴人係自後方一路超車逼近被告，復因煞車不及而摔倒在被告後面，被告並未因此轉頭，可徵兩車並未發生碰撞，且當時車多吵雜，縱令被告有聽得煞車及摔車之聲響，亦無法僅憑聲音即確定其來源，也會因為未發生碰撞而認知自己與車禍無關，且被告當下亦有停留確認車輛並無擦撞，被告主觀上並無肇事逃逸之故意等語。經查： 　㈠、被告前於112年5月26日17時20分許，騎乘B車沿臺北市中山 區民權東路3段第3車道西往東方向行駛，行經臺北市○○區○○○路0段0號前時，向左偏行至同車到左方，告訴人騎乘A車沿同路段第3車道同向行駛而至，在B車後方摔車倒地，告訴人並因此受有本案傷害等節，經被告供承在卷（易字卷第38頁），核與告訴人於警詢、檢察事務官詢問及審理時之證述（偵卷第13至15頁，調院偵卷第23至25頁，易字卷第87至88頁）大致相符，並有臺北市政府警察局A2類道路交通事故調查卷宗（含現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片、當事人登記聯單、初步分析研判表等）1份（偵卷第47至88頁）、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙（偵卷第43頁），首堪認定屬實。 　㈡、證人即告訴人於審理時證稱：本案事故發生時伊騎乘A車在 後，左邊是公車車道，右邊有機車，前面有另外兩部機車，伊本來慢慢騎過去，結果被告突然偏左，伊就緊急煞車，被告就撞到伊前輪，龍頭就歪掉飛出去了，伊沒有撞到被告是他撞到伊，伊被撞到翻車，有人把伊扶起來，被告就不見了，伊沒有看到他等語（易字卷第87至88頁）。 　㈢、經本院勘驗A車前方行車紀錄器影像，告訴人騎乘之A車原 行駛在第3車道左側，其前方有一車牌000-000號普通重型機車（下稱C車）、被告騎乘之B車在更前方、位置偏第3車道右側。嗣告訴人騎乘A車自行駛在第2車道之公車及C車間空間超車通過，A、B兩車距離拉近，此時B車閃爍左方向燈並開始向左偏行，期間被告有短暫向左偏頭查看又回正。當B車左偏至進入A車行車路線前方即第3車道左側時，A車隨即急煞、龍頭左偏後車輛翻覆（易字卷第41至42、49至53頁）。復經勘驗B車前方行車紀錄器影像，B車於向左偏行不久，背景即傳來煞車聲及倒地碰撞聲，B車仍持續行駛數秒後減速在路旁停下（易字卷第42至43、54至56頁）。是前開影像並未攝得A、B兩車曾發生接觸，且未見被告於A車煞車、倒地後有回頭查看，或B車行車紀錄器影像有大幅度的晃動之舉，故A、B兩車在事故當下是否有發生碰撞，確屬有疑。 　㈣、參以被告前申請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意 見略以：「事故前，A車及B車均沿民權東路3段西向東第3車道行駛，B車在右前、A車在左後，至肇事處，B車向左偏行時，A車煞車後倒地而肇事……依警方記載B車車損狀況『無』，雙方似未發生碰撞，惟A車之煞車失控倒地，與B車向左偏行之行為有相當之因果關係……」，有臺北市車輛行車事故鑑定會112年11月28日鑑定意見書存卷足參（審易卷第41至43頁），亦認兩車於事故時可能未發生碰撞；佐以卷內前揭道路交通事故現場照片所呈，未見B車車體存有碰撞痕跡（偵卷第87、88頁編號4、12），此亦與告訴人於員警就前揭道路交通事故進行談話時陳稱：當時B車突然向左切，伊看到時煞車閃避摔倒，伊車沒有撞到，對方之後就騎走了等語（偵卷第65頁）一致。 　㈤、是本案除告訴人前揭指述外，並無其他客觀證據可徵A、B 兩車在事故當下確有發生碰撞而可補強其陳述，被告雖自承有聽到摔車聲，並有在路旁停下檢視車輛狀態之舉，惟B車既未因本案事故而受損，已認定如前，被告於本案事故時係前車，並未目睹事發經過，其聽聞摔車聲響而停車查看，而於確認B車確無受損後主觀上認定A車翻覆、告訴人受傷倒地乙事與己無關而離去，其舉動難認有違常情，所辯自非無稽，尚難認其主觀上確有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之故意，而得以刑法第185條之4第1項前段之罪相繩。 五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被 告確有前揭駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行之確信，而仍有合理懷疑，是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨說明，應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第八庭審判長法 官 解怡蕙 法 官 林奕宏 法 官 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 (檢察官得上訴) 書記官 劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日