公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第29號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林瀚璿 選任辯護人 張鴻翊律師 蘇煥智律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19739號），本院判決如下： 　　主　文 林瀚璿被訴過失傷害部分公訴不守理；被訴肇事逃逸部分，無罪 。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告林瀚璿於民國113年2月15日中午12時42 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺北市○○區○○路000號對面停車場欲駛入車道時，本應注意起駛前應禮讓行進中之車輛先行，且依當時柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意即逕行自停車場駛出，因而與告訴人蕭羽寒沿臺北市○○區○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車發生強力之碰撞，告訴人因而受有右側肩膀挫傷、右側腕部挫傷之傷害，惟被告竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未停車加以救護而繼續駛入車道逕行離去而逃逸之，嗣告訴人報由警員至現場處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌、第185條之4第1項前段有過失致人受傷而發生交通事故逃逸罪嫌。 貳、無罪部分 一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。 二、本案公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以證人 即告訴人於警詢之證述、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、行車紀錄器檔案及影像擷圖照片、臺北地檢署勘驗紀錄、馬偕醫院診斷證明書等件為其主要論據。 三、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我又轉回家 時，有看左右來車，確認沒有車之後我才慢慢右轉，到我回到家的過程中完全沒有感覺，直到警察連繫我說我肇事逃逸 　　，我趕快到警局了解，才發現有一台機車撞到我車子保險桿 角落，但當時我在車內沒有任何感覺，沒有聲音，後視鏡也沒有看到有機車過來，我是慢慢開走，有什麼狀況我應該會知道，但我都不知道有撞到告訴人等語。辯護人則為被告辯稱：本件被告駛出停車場時，有一白色休旅車擋住被告視線 　　，告訴人追撞被告汽車後方之當下，被告並未看到告訴人及 機車，且擦撞力道不大，被告並未感知汽車有被撞擊的震動及聲音，又發生擦撞後5秒，告訴人才鳴按喇叭，被告主觀上並未認知到有交通事故發生，不符刑法第185條之4之要件 　　。經查： (一)被告有於上開時地與告訴人發生本案交通事故，致告訴人受 有上開傷勢，及被告於事故發生後，未停留現場救護或為必要救護措施，即逕自駕車離去等事實，業據被告於本院準備程序時不爭執(見本院交訴字卷第32至33頁），核與告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第23至27、10 　　1至102頁)，並有馬偕紀念醫院診斷證明書(見偵卷第31頁) 　　、道路交通事故現場圖(見偵卷第57頁)、道路交通事故談話 紀錄表(見偵卷第63至65頁)、道路交通事故調查報告表(一)、(二)(見偵卷第67至69頁)、事故現場及車損照片(見偵卷第39至43頁、第79至69頁)、行車紀錄器畫面擷圖(見偵卷第39頁、第77至78頁)、臺北地檢署勘驗紀錄暨截圖(見偵卷第111至113頁)、本院勘驗筆錄暨截圖（見本院交訴卷第31頁、第35至38頁）等件在卷可憑，此部分事實，首堪認定 　　。 (二)按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人 駕駛動力交通工具發生交通事故，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對發生交通事故及致人死傷之事實有所認識 　　，並進而決意擅自逃離交通事故現場，始足當之。故行為人 駕車發生交通事故致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉發生交通事故致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若行為人不知其已發生交通事故並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合（最高法院91年度台上字第1124號、97年度台上字第4456號、107年度台上字第1108號、107年度台上字第4677號判決意旨參照）。經查： 　1.被告於事發當天接受員警訊問時表示：我由長春路310號對 面的停車場右轉出來，當時我有打右轉方向燈，但我看沒有車子，我才出來的，而且我也不曉得和對方有撞到，也沒有碰撞聲，我往長春路方向開走等語(見偵卷第63頁)。偵查中供稱：等語：當天是我開車，我從停車場出來時，看左邊沒有車子或機車，我才右轉到外側車道，我在車內沒有聽到有什麼聲音，也沒有擦撞、震動，我就自然開走了，我出來時左邊都沒有車子。我到家後，警局通知我說有交通事故，我就馬上去警局了解情況，看了監視器才知道有交通事故，當時不知道有交通事故等語(見偵卷第105至106頁)。被告於警詢、偵查、本院審理程序之供述均前後一致，無矛盾之處，先予敘明。 　2.告訴人於警詢證稱：我騎乘普通重型機車在長春路東往西向 直行，行經長春路310號對面停車場時，有一輛自小客車駛出，未注意到我且沒有減速，碰撞到我右前側，當下我有按他喇叭，但他只有緩速行駛，人並未下車察看即逕自離去，我便撥打110報警等語(見偵卷第23、25頁)；偵訊時證稱：他沒有留下來就走了，他沒有下車，我不知道他有沒有看到我，他就直接走了等語(見偵卷第101頁)；本院審理時證稱 　　：時間有點久，我現在只記得我當時直行，有車子出來發生 碰撞，碰撞到被告車子左後方，我當下為了閃車有做出閃車的動作，就是往左側轉車頭，所以機車擋風右側有擦痕，我機車沒有倒下；被告車輛有無剎停、減速，我按喇叭的情形 　　，我不記得了，我有提供行車紀錄器，請以影片為主等語( 見本院卷第86至90頁)。是由告訴人證述可知，車禍發生當下、發生後，其與駕車之被告並無眼神或言語上之互動。 　3.再經本院勘驗告訴人提出之行車紀錄器檔案，結果如下，有 本院勘驗筆錄暨截圖在卷可參(本院卷第31至32頁、第35至38頁)： 　⑴影片時間00：00：44至00：00：46(畫面時間12：42：13至12 ：42：15) 　　告訴人騎乘普通重型機車（下稱告訴人機車）沿著臺北市中 山區長春路由東向西行駛，通過與龍江路的十字路口。可見其行駛車道前方右側停車場，被告駕駛之黑色自小客車（下稱被告車輛）車頭突出，正準備駛出停車場。 　⑵影片時間00：00：47至00：00：48(畫面時間12：42：16至12 ：42：17) 　　告訴人繼續騎乘機車向前行駛，同時間被告駕駛黑色自小客 車持續從停車場駛出，正要駛入告訴人前方車道，雙方越來越靠近，告訴人騎乘機車緊急減速。 　⑶影片時間00：00：49至00：00：50(畫面時間12：42：18至12 ：42：19) 　　告訴人先罵了一句三字經，隨即告訴人機車前側與被告車輛 左後側發生碰撞，因而發出一聲「喀隆」聲響，同時告訴人也發出了一聲「唉呀」，隨後告訴人機車龍頭及行車紀錄器鏡頭明顯向左偏移。 　⑷影片時間00：00：51至00：01：00(畫面時間12：42：20至12 ：42：29) 　　告訴人將鏡頭轉回前方，可見被告車輛車牌號碼為000-0000 　　。碰撞後告訴人與機車停留在原地，被告車輛逕自向前方駛 離。告訴人先罵了一句五字經，然後鳴按一聲喇叭，並在說出一句「太扯了」之後，就將機車騎到右側路肩停下並使用手機，未再繼續前進。 　4.由上述行車紀錄器畫面可知，被告駕駛車輛自停車場駛出， 車頭剛切入告訴人機車行駛車道時，與告訴人機車尚有一大段距離，左側有一台自小客車臨停，嗣被告駕駛車輛繼續駛出右彎、車身切入車道，與告訴人機車亦存有相當距離，被告繼續維持原有車速駛出右彎，告訴人機車見狀遂緊急減速 　　，待被告駕駛車輛車身轉正、車頭朝前時，告訴人機車無法 煞住，機車車頭與被告駕駛車輛左後側發生碰撞，告訴人機車未倒地，停留在原處，被告維持原有車速直行駛離等情，則從被告從停車場駛出右彎切入告訴人機車行駛車道時，確有可能因與告訴人機車仍有距離，疏未注意或預想到兩車可能發生碰撞。復觀諸告訴人機車車損狀況，僅前車頭右側處有擦痕(見偵卷第79頁)，佐之碰撞前告訴人緊急剎車車速已然減緩、被告剛起步車速亦慢，及碰撞後告訴人人車未倒地之情，可知雙方雖有碰撞，然力道尚微，且碰撞發生當下，雖有碰撞聲及告訴人「唉阿」的驚嚇聲，然碰撞聲響及告訴人聲量非大，斯時被告駕駛車輛車窗均為拉起關閉狀態，是以被告辯稱坐於車內沒有感覺到撞擊、沒有聽到碰撞聲等語 　　，尚非無此可能。又碰撞後告訴人人車未倒地，被告能否從 後照鏡得悉車禍發生，亦屬有疑，兼酌以告訴人鳴按喇叭時 　　，被告駛離現場已有一段距離，且車窗關上，被告確有可能 未聽聞此一示警聲音。況本案碰撞發生後，被告駕車直行駛離，並無停頓、加速等不自然駕車舉止，此核與一般車輛發生交通事故時，或因駕駛人受到驚嚇，通常會煞車停頓，或欲加速逃離現場而突然加速之行為未符，足認被告對於發生本案交通事故確毫無所悉。 　5.末參以被告於偵查中即供稱：我有誠意與對方和解，我有去 中山區公所申請調解，區公所有安排時間，但對方沒去等語(見偵卷第106頁)，並提出聲請調解書乙份以為佐(見偵卷第109頁)，且於本院準備程序時即與告訴人成立調解並給付完畢，益徵被告確無肇事後逕行離開現場之動機。 　6.從而，被告固於與告訴人發生本案交通事故致告訴人受傷後 　　，逕自駕車離去，然實不能排除被告不知已發生本案交通事 故之可能，依前開說明，尚難認被告主觀上對其駕駛行為肇致本案交通事故有所認識，自與構成要件有所不符。 四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指知悉駕車肇事並致告訴人受傷後，仍棄之不顧逕自離開現場，而犯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於罪證有疑，利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告犯罪 　　，依法自應為無罪之諭知。 叁、公訴不受理部分 一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 　　307 條定有明文。 二、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯 刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立和解，被告業已給付和解金額，告訴人於113年10月24日具狀撤回告訴，此有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙附卷可稽（見本院審交訴字卷第49頁、第51頁），依照前揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303 條第3 款，判 決如主文。 本案經檢察官劉承武到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日