妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林朝順 選任辯護人 江仁成律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第27508號），本院判決如下： 　　主　文 林朝順犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、林朝順係○○○○○○附設醫院（址設臺北市○○區○○街000號，下 稱○○附醫）麻醉科醫師，負責成年病患甲 （真實姓名年籍詳卷）於民國111年11月25日9時40分至10時5分許在○○附醫進行腸胃鏡等檢查之中深度鎮靜。詎林朝順基於乘機猥褻之犯意，於同日10時5分至35分間之某時，在○○附醫恢復室內，乘甲 檢查完畢躺在病床上，麻醉藥效未退而不能抗拒之際，違反甲 意願，以手指觸碰甲 陰部，以此方式對甲 為猥褻行為得逞。 二、案經甲 訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。查告訴人甲於111年12月1日向○○附醫提出性騷擾事件申訴（Ｃ２卷第29至31頁）、於112年1月5日接受○○附醫性別平等委員會調查訪談（同卷第33至35頁）所為之陳述，被告林朝順及其辯護人爭執其證據能力（Ｐ卷第39至41頁），而告訴人已於審理時到庭證述，依前揭規定，前揭陳述應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。 二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察 官、被告及其辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ卷第39至41頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、又按於特定待證事實發生時，錄下被告或被告以外之人之聲 音或影像，該錄音、錄影係「直接原貌重現」相關之待證事實，本質上非屬供述證據，其證據能力之有無不受傳聞證據法則之限制；對話之一方為保護自身權益及蒐集證據，並非出於不法之目的而無故錄音；且因所竊錄者係對話之一方，對他方而言其秘密通訊自由，並無受侵害可言，所取得之證據，即無「證據排除原則」之適用（最高法院106年度台上字第464號、103年度台上字第1352號判決意旨參照）。查被告及其辯護人主張告訴人係竊錄111年12月16日說明會之屬被告以外之人於審判外之陳述，且係未經他人私下同意而竊錄，應無證據能力，惟依前揭說明，告訴人係該次說明會談話之參與者，其以錄音方式保存該次說明會各參與者當下之陳述，該錄音本身屬非供述證據，且無侵害他人秘密通訊之自由，自有證據能力。 四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承負責告訴人內視鏡等檢查之麻醉，惟矢口否 認有何乘機猥褻之犯行，辯稱：伊沒有做告訴人指控之行為等語。經查： 　㈠、被告係○○附醫麻醉科醫師，負責告訴人於111年11月25日9 時40分至10時5分許，在該醫院進行腸胃鏡等檢查之中深度鎮靜。告訴人於完成檢查進入恢復室，於同日10時35分許結束恢復等節，為被告所自承（Ｄ卷第25至26頁），並有○○附醫112年6月7日校附醫社字第1120004329號函及所附告訴人當日就醫資料（Ｃ２卷第45至63頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定為真實。 　㈡、被告有於告訴人在恢復室期間以手指觸碰告訴人之下體， 有下列證據可資認定： 　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊於111年11月25日去○○附 醫進行無痛腸胃鏡後，在恢復室被一個奇怪的感覺驚醒 ，有性反應還有陰道被侵入之疼痛感，伊感到莫名的害 怕、不知所措，伊很努力地睜開眼睛，看到一位穿著長 袍的男醫師站在簾子外。護理師三次進來調整床的幅度 ，伊就看到那個男醫師在伊面前走過，但當時因為麻醉 的關係，伊沒有辦法跟護理師及家人說剛發生的事情， 但回到家休息後伊發現伊都沒有講，也不甘願在一個不 知且不能的情況下被不知道的人性侵害，伊就在26日早 上打電話給○○附醫服務中心，當時是證人劉○瑄接電話 ，因為伊當時不知道窗口是誰，當時只有避重就輕的說 伊在恢復室看到一個穿長袍的男醫師，在這之前伊下體 有被碰觸到，並說明該男醫師特徵是頭髮少、戴眼鏡、 約50至60歲、身高約178公分。伊當時在恢復室不能移 動四肢，頭非常暈、想吐、四肢發軟，伊家人陪同伊到 更衣室換衣服後，伊還在民眾休息區坐了一陣子才返家 ，伊雖然醒了，但腦袋有點卡住，只能機械式地回答護 理師的提問，當下沒辦法呼救或做出反應，沒有什麼考 量等語（Ｐ卷第203至213頁）。 　　２、證人即○○附醫社工師劉○瑄於審理時證稱：伊於111年11 月26日有接獲甲 電話反映做完內視鏡檢查後，在恢復 室遭男性觸碰下體陰部，伊才在摘要上記載「性騷擾」 等語（Ｐ卷第199至203頁）。 　　３、證人即○○附醫麻醉科主任張○昭於偵查中證稱：案發當日 係星期五伊沒有上班，伊係隔週二即29日知道的，係護 理長蔡○怡告知社工室有接到告訴人的申訴案並轉述告 訴人描述之行為人長相、特徵，申訴內容所指被觸碰之 部分應該是私處或隱私處，具體字眼忘記了。這種事情 是無法容忍的，伊對照班表後那天當班的麻醉科醫師是 被告，伊就在當天召開內部會議請被告回來說明，參加 成員有伊、被告、麻醉科秘書還有蔡○怡，被告當時不 否認有觸碰告訴人身體，他沒有對伊說他是因為看到告 訴人被單沒有蓋好想要幫忙蓋好，就用右手從告訴人腿 間去推動被單拉開等語（Ｃ２卷第71至74頁）；於審理時 證稱：伊於111年11月26日經醫院同仁轉述社工室有接 獲告訴人之申訴，申訴內容有提到具體長相、特徵，對 照當時班表能出現在恢復室的就是被告，伊就與科內的 其他人於同年月29日在科裡討論室對林朝順醫師進行詢 問，並且有事後整理成書面紀錄，伊當天與被告接觸說 明之過程中，被告並不否認，就是說不記得有做過什麼 事情，但可能做了不應當做的事情。張○中專員稱被告 有承認自己可能是一時衝動、也有去就醫應該是正確的 等語（Ｐ卷第222至233頁）。 　　４、證人即○○附醫院長室專員張○中於偵查中證稱：111年12 月16日有召開說明會，由醫務副院長張○照向告訴人說 明其申訴被告之性騷擾事件處理進度，因為在調查過程 中被告並沒有否認有告訴人申訴之事項，所以就由院部 主管向告訴人表達歉意。告訴人申訴之內容係同年11月 25日在醫院檢查後在恢復室遭不明人士觸碰下體，伊係 看到告訴人111年12月1日申訴單及社工室處理人員告知 方知悉此事。伊有於說明會上表示被告有說的確是他做 的，因為被告在進行訪談時陳述內容會讓人覺得他有承 認等語（Ｄ卷第11至14頁）；於審理時證稱：伊獲知告 訴申訴案件時，醫院性平會總幹事即社工室主任就有說 嫌疑人是被告，伊有與其他兩名調查小組成員於111年1 2月7日、112年1月6日與被告進行訪談，訪談採取一問 一答並現場製作訪談紀錄請受訪談人簽名。第1次訪談 是詢問被告關於甲 陰部遭人觸碰這件事，印象中被告 感到惶恐、焦慮，但並沒有展現不解或懷疑之神情，且 當伊等表達有這樣的申訴案件時，他立刻表示他可能有 做這樣的事情，並沒有提到整理被單之事情等語（Ｐ卷 第214至222頁）。 　　５、被告於111年12月7日○○附醫性別平等委員會調查小組訪 談時陳稱：（問：本院性平會受理申訴事由為於111年1 1月25日在恢復室遭不明人士不適當之對待［申訴人表示 自己陰部遭人觸碰］，您是否可就您的印象說明，刀時 是否有發生如同申訴人反應之事情？若有，您的說明為 何？若沒有發生，您也可以說根本沒這回事，伊竊均請 您就您的印象回答。）伊應該說可能有，因為在伊回過 神來時伊是站在這位女士身旁，伊事後回想伊可能在不 受控或無意識之情形下，一時衝動而有這樣的行為等語 （Ｃ１卷第13至15頁訪談紀錄）。 　　６、綜合上開證述，告訴人因於111年11月25日在○○附醫恢復 室期間感覺到其陰部遭不當碰觸，於翌(26)日即致電○○ 附醫提出申訴而由證人劉○瑄接聽，申訴時已提及其遭 男性觸碰下體陰部之事。證人張○昭於同年月29日知悉 此事並查對班表確定嫌疑人被告後通知其返院說明，被 告並不否認證人張○昭轉述告訴人申訴被觸碰隱私處之 內容。其後證人張○中於同年12月1日後獲悉此事，並於 同年12月7日與調查小組成員一同對被告進行訪談，被 告在訪談時自承告訴人陰部遭其觸碰等情，應堪認定。 是證人劉○瑄、張○昭、張○中等○○附醫相關人員獲悉告 訴人申訴其陰部在該醫院恢復室遭男性醫師觸碰後，即 進行調查、確認行為人身分、並與被告進行訪談，被告 當時亦未否認，此等證據當可補強告訴人指述，被告於 首揭時、地確有觸碰告訴人陰部之行為，應堪認定。 　　７、被告雖辯稱：伊刻板印象中就是不小心碰到對方造成對 方不舒服就可能會成立性騷擾，所以伊才只想到盡快道 歉、認錯，且恢復室當時有護理人員監看，他們的視線 不會離開病人，不可能有人靠近做不正當舉動不會被發 現，且告訴人之生理監測記錄心跳呼吸都是平穩，這部 分不會受麻醉藥的影響，可徵並無性侵害之事實等語； 其辯護人則為被告辯護稱：告訴人先於111年12月21日 提出鉅額賠償要求，隨即於次(22)日翻異前詞改口稱遭 受性侵害，其陳述前後矛盾不同，動機亦有可議，真實 性顯有可疑。且依恢復室觀察紀錄單，告訴人進入恢復 室時僅略有嗜睡或煩躁現象，可移動所有肢體，並非不 知或無法抗拒之情形，且其心跳呼吸平穩，並無因憤恨 惱怒等負面情緒及痛感造成心跳加速之情形；告訴人離 開恢復室時意識已經是清醒，卻未能於離開時向護理人 員反映，益徵其指述與常情不符；被告因先前有數年幫 臥床父親拉被、蓋被之照護經驗，當日見告訴人被單沒 有蓋好，恍神間未多想即走近將被單拉起完整蓋好，未 請護理人員處理而有思慮不周之處，並非自承有本案犯 行等語。惟查： 　　　⑴、告訴人證稱其檢查當日其進入恢復室時思緒昏沉，僅 能機械式應答，離開恢復室時身體仍感不適，而於翌 (111年11月26日)日思考後方致電提出申訴，且申訴 內容明確提及遭男性醫師碰觸陰部，○○附醫後續亦據 此進行調查，已如前述，考告訴人因當日身體狀況欠 佳而未立即表示，而於翌日特別致電反映，反映時並 無指述被告其名，僅能描述行為人之特徵，其過程整 體觀之，並非顯不合理，亦難認刻意針對被告之誣陷 。尚難僅以告訴人未於事發當下即呼救或申訴，或於 嗣後鎮靜後訪視表示其滿意度為10分（Ｐ卷第181頁） ，即認定告訴人前揭指述內容係出於捏造。 　　　⑵、證人張○昭於審理時證稱：進行無痛腸胃鏡衛教時會提 醒病患術後不可以開車、操作精密儀器、做重大決策 包含處分財產是標準作業程序，現在麻醉藥劑作用時 間已經相當短，但是病患的行動控制力、判斷力、思 考仍可能略有簡單之情形，即便是在判斷可以自由活 動然後離院，實際上仍可能受到麻醉效力影響等語（ Ｐ卷第231頁），與告訴人前述證稱其進入恢復室時思 緒昏沉，僅能機械式應答，離開恢復室時身體仍感不 適並無出入，告訴人當時處於不能抗拒之狀態，應非 無稽，尚難僅以當時醫療評估已經清醒、可移動所有 肢體即否定此事。 　　　⑶、證人張○昭、張○中均證稱告訴人申訴內容為其在恢復 室遭人觸碰陰部，與被告進行內部會議或訪談時，亦 有將上述情況告知被告，且就證人認知被告並無懷疑 或不解，而係不否認該指控內容，均如前述，可徵被 告當時已獲悉告訴人具體特定之指控內容，而承認錯 誤與說明事件原委二者間並不衝突，倘被告主觀上認 知係其不依流程拉動告訴人被單致生不當接觸，則此 事或僅為無心之過，何以被告先前既不否認指控內容 ，且於同年11月29日麻醉科臨時會議時即因此事經證 人張○昭指示暫停臨床業務預計2個月、暫停無痛鏡檢 業務共計3個月、並解除所有行政職務等對其職涯影 響甚大之處置（Ｐ卷第364頁）後，亦未於111年12月7 日○○附醫性別平等委員會調查小組訪談時為類似之說 明，僅空泛地表示「其可能有告訴人指控之情形、可 能在不受控或無意識之情形下，一時衝動有這樣的行 為」（Ｃ１卷第13頁）？況該次訪談紀錄係經被告閱覽 後簽名（Ｃ１卷第15頁），被告如有與前述相類、足以 影響事件評價、處分輕重之重要陳述未經紀錄自得當 場提出異議，然依卷內事證未見有此種情形，已難認 被告辯稱當時或為其拉動告訴人被單不慎碰觸告訴人 陰部為實情。 　　　⑷、告訴人於111年11月25日11時5分至35分在○○附醫恢復 室期間，其呼吸與心跳並無異常加快，雖有告訴人當 日中深度鎮靜－恢復室觀察紀錄單可證（Ｃ２卷第51頁 ），惟證人張○昭已證稱：就其醫學專業所知並無觸 碰女性陰蒂至其產生性反應過程時間之文獻等語（Ｐ 卷第228頁），是被告及辯護人辯稱倘女性遭他人觸 碰陰部，該行為需持續數分鐘始會致該人產生性反應 ，呼吸與心跳加快等語，顯然僅係推測之詞，並無客 觀證據可佐。 　　　⑸、告訴人先前雖委由莊○○律師處理本案，而該律師於111 年12月6日說明會曾陳稱：「……就是甲 當時是在一個 就是恢復的狀況之中，所以他知道自己被侵害但是他 不是很清楚自己受到了什麼樣的一個侵害」，雖經本 院當庭勘驗錄音確認（Ｐ卷第345至346頁），惟告訴 人於審理時證稱其僅稍微提及，並未將事件經過全部 告知莊○○律師（Ｐ卷第208至209頁），則莊○○律師前 開所述僅能解為本於其個人認知所為之表述，尚難作 為告訴人虛構情節之證據，且該說明會並非正式之司 法程序，莊○○律師選擇以較為婉轉之語言溝通試圖避 免衝突，亦非不能想見，不足以此對被告為有利之認 定，亦無再傳喚莊○○律師說明此節之必要。 　　　⑹、被告另聲請傳喚陳○宇、蔡○怡證明因護理人員人力不 足或忙碌時，麻醉科醫師亦可能會接近病患協助照顧 等事實，惟被告有接近當時在恢復室病床上之告訴人 乙節，並非本案有爭執之事項，而被告辯稱其接近原 因並不可採亦已說明如上，故核無傳喚渠等到庭作證 之必要。 　㈢、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、按刑法上所謂「猥褻」行為，係指性交以外，足以興奮或 滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例意旨參照）；次按刑法第225條所稱「其他相類情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受行為人性交、猥褻時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交、猥褻之理解或無抗拒性交、猥褻之能力者而言（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨參照）。查本案告訴人於案發前因進行腸胃鏡等檢查而經施以中深度鎮靜，至案發時仍感思緒昏沉、身體不適，僅能機械式應答，已如前述，應認為其斯時處於與昏暈、酣眠、泥醉等相類而無抗拒猥褻能力之狀態；而被告有乘告訴人處於此種狀態時觸碰其下體，亦認定如上，應屬其主觀上為滿足自己性慾之舉動，且已使告訴人感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感，而屬猥褻行為。 　㈡、是核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。 　㈢、公訴意旨雖認被告係涉犯同條第1項之乘機性交罪，並以被 告之供述、告訴人於偵查中之指述、證人張○昭、張○中、○○附醫麻醉科護理師吳○敏、洪○彤、陳○萱之證述、告訴人就醫資料、○○附醫麻醉科111年11月29日臨時會議紀錄、○○性別平等委員會相關資料（含申訴書、訪談紀錄、會議紀錄、申訴調查報告書等）為其論據。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。查： 　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊於111年11月25日去○○附 醫進行無痛腸胃鏡後，在恢復室被一個奇怪的感覺驚醒 ，有性反應還有陰道被侵入之疼痛感，伊感到莫名的害 怕、不知所措，伊就在26日早上打電話給○○附醫服務中 心，當時是證人劉○瑄接電話，因為伊當時不知道窗口 是誰，當時只有避重就輕的說伊在恢復室看到一個穿長 袍的男醫師，在這之前伊下體有被碰觸到，並說明該男 醫師特徵，伊後來於111年11月29日在電話中有向證人 劉○瑄說明其實是有遭到手指侵入陰道之行為，111年12 月6日說明會係第2次提到此事等語（Ｐ卷第203至213頁 ）。 　　２、證人劉○瑄於審理時證稱：伊於111年11月26日有接獲甲 電話反映做完內視鏡檢查後，在恢復室遭男性觸碰下體 陰部，最初之電話並無提及有人在搓揉其陰蒂、有手指 侵入其陰道等語（Ｐ卷第199至203頁）。 　　３、證人張○昭於偵查中證稱：伊係隔週二即111年11月29日 知道此事，係護理長蔡○怡告知社工室有接到告訴人的 申訴案，申訴內容所指被觸碰之部分應該是私處或隱私 處，具體字眼忘記了，當時的申訴內容只有說觸碰身體 ，沒有提到把手指伸進告訴人陰道（Ｃ２卷第71至74頁） 。 　　４、證人張○中於偵查中證稱：111年12月16日有召開說明會 ，但告訴人當天就有說她感覺有手伸進陰道裡這部分伊 沒有印象，伊認為陰部遭觸碰是性騷擾，手指侵入則屬 於性侵害，伊是在同年月22、23日召開性平會議時才認 知這件事情不只有性騷擾而有到性侵害之程度等語（Ｄ 卷第11至14頁）；於審理時證稱：伊有與其他兩名性平 會調查小組成員於111年12月7日、112年1月6日與被告 進行訪談，會進行第2次訪談之原因係告訴人說她遭受 的不只是性騷擾而是性侵害，就針對其之後的說法再對 被告進行訪談等語（Ｐ卷第214至222頁）。 　　５、被告於112年1月6日○○附醫性別平等委員會調查小組訪談 時陳稱：（問：……因申訴人【即告訴人】於111年12月2 2日在本院性平會中陳述與之前申訴時不同，因此調查 小組必須與您再一次訪談，是否了解？）了解。（問： 據申訴人於111年12月22日在性平會中之陳述，明確指 稱當日在恢復室認為自己陰部有被進入的感受，您當時 有無以手指或其他物品進入申訴之陰部？）伊絕對沒有 以手指或其他物品進入申訴人之陰部（Ｃ１卷第17至19頁 訪談紀錄）。 　　６、從而，就告訴人指稱其於首揭時、地遭被告以手指觸碰 陰部等節，固經本院認定屬實且構成犯罪，已如前述， ○○附醫相關內部調查亦係在此基礎下展開，告訴人後續 方揭露其認知之性侵害過程係被告以手搓揉告訴人陰蒂 並將手指插入陰道，此非證人張○昭、張○中接獲告訴人 申訴內容而進行調查、處置時之認知，證人張○中後續 就此對被告進行訪談時，被告亦否認此事，則前述供述 及非供述證據尚乏其內容經審酌後，認可資補強告訴人 指述內容者。依前揭法條及說明，即難僅依告訴人單一 指述即認被告有公訴意旨所指乘機性交行為。 　　７、然起訴之社會基本事實與前揭本院認定有罪部分相同， 且本院於審理時業已告知此部分罪名，而無礙於其訴訟 上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。 　㈢、審酌本案情節，並無可認被告情堪憫恕，縱科以法定刑度 最輕之刑猶嫌過重之情形，自尚無刑法第59條之適用。 　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，對告訴 人為如事實欄所載之猥褻行為，對告訴人之性自主決定權未予尊重，被告具醫師身分，亦在醫院內為本案犯行，對於醫病信賴關係影響非輕；被告否認犯行，未與告訴人達成和解或取得原諒，犯後態度難稱良好；參以告訴代理人於審理時陳稱告訴人因被告犯行身心遭受莫大損害，甚至試圖自殺之意見（Ｐ卷第369頁）；佐以被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（Ｐ卷第339頁）；兼衡酌被告自述博士畢業之智識程度、目前停職無收入、已婚、育有4名子女，其中3名未成年、1名成年，須扶養配偶與子女之生活狀況（Ｐ卷第368頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤、辯護人雖請求本院如對被告為科刑宣告時，併為緩刑之諭 知，惟被告自始否認犯行，亦未與告訴人達成和解或取得原諒，未見有何悔意，如無施以刑罰，難收警惕之效，故本案不宜宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第225條第2項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒 刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2158號卷 Ａ１卷（被告為甲 ） 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2158號不公開卷 Ａ２卷（被告為甲 ） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27507號卷 Ｂ卷（被告為甲 ） 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2600號卷 Ｃ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2600號不公開卷 Ｃ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27508號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方法院113年度侵訴字第2號卷 Ｐ卷