妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第73號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A112816A（姓名、年籍均詳卷） 選任辯護人 張峻瑋律師 林珊玉律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調 偵字第508號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述 ，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 AD000-A112816A犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叄年，緩刑期間付保護管束，並 應向附表所示之人依附表所示條件支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告AD000-A112816A （下稱被告）於本院審理時之自白外（見本院卷第52頁、第61頁），其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）按刑法第225條第1項之乘機猥褻罪，須被害之男女不能或 不知抗拒之原因，非出於犯人所為，而犯人僅乘此不能或不知抗拒之時機，以為猥褻行為，始有其適用；又該條文所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意猥褻行為之理解或無抗拒猥褻行為之能力者而言，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其猥褻者之刑責。本案被告利用告訴人即代號AD000-A112816號成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）熟睡而不能抗拒之狀態，對A女為附件犯罪事實欄所示之猥褻行為，核其所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。 （二）又刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者始有其適用。審酌被告本案所犯乘機猥褻之行為，依該罪之法定最低刑度，並無情輕法重或刑罰過苛之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告刑度，並非可採。 （三）爰審酌被告利用A女熟睡不知抗拒之際，對A女為附件犯罪 事實欄所示之猥褻行為，對A女之性自主決定權未予尊重，自應受一定程度之刑事非難。惟念及被告犯後始終坦認犯行，與A女達成和解並已履行部分賠償金額，有本院調解筆錄、匯款資料1份在卷可參（見本院卷第41至43頁、第77頁、第119頁）（見本院卷第30頁、第65至66頁），足見被告已有悔意；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對A女造成之危害程度、被告於本院所自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，並參考公訴人、告訴代理人及被告與辯護人對量刑之意見（見本院卷第63至64頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其高等法 院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院禁閱卷），其因一時失慮，致罹刑章，事後能坦承犯行，並與A女達成和解、賠償部分金額，足認被告尚有悔意，堪認被告經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。且公訴人及告訴代理人均同意予被告緩刑自新之機會（見本院卷第63），本院認為被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑3年。惟為使被告確實履行與A女達成和解之條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以附表所示之方式支付損害賠償。又本案被告所犯之罪，為刑法第91條之1第1項所列之罪，且經本院諭知前揭緩刑條件，自應依刑法第93條第1項第1款，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未記取教訓而再犯，或未遵循前揭應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案由檢察官邱舜韶提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第225條第2項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒 刑。 附表： 被告應給付A女新臺幣（下同）50萬元，給付方式如下： 一、於民國113年10月8日前給付12萬6000元（已履行）。 二、於113年10月15日前給付10萬元（已履行）。 三、餘款27萬4000元，自113年11月起，按月於每月15日前給付1萬5000元（最末期金額為4000元）元至A女指定之帳戶（帳戶戶名、號碼均詳卷），共19期（113年11月款項已給付）。 三、前開款項，如有一期遲誤履行或未履行視為全部到期。　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第508號 　　被　　　告　AD000-A112816A(真實姓名年籍詳卷) 　　選任辯護人　張峻瑋律師 　　　　　　　　林珊玉律師 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AD000-A112816A（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）為AD000-A 112816成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之親戚，竟基於乘機猥褻之犯意，於民國112年12月15日23時許，在A男位於臺北市萬華區居所(完整地址詳卷)，乘A女熟睡之際，以手觸摸A女下體、胸部，並親吻A女之背部及嘴巴。嗣A女察覺A男行為有異，經詢問A男始悉上情，並報警處理。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告A男於警詢及偵查中供承不諱，核 與被害人A女於警詢及偵查中指述情節相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告A男所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌。 至被害人A女懷疑被告有攝錄性影像之可能，惟經就被告之手機及筆記型電腦進行數位採證，均未發現與本案相關之性影像，此有臺北市政府警察局萬華分局113年4月19日數位鑑識報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月4日數位鑑識報告、承辦員警職務報告等在卷可參，此部分因被害人未提告訴，故不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　邱舜韶