竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第134號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳穎信 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第36512號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案犯罪所得紅龍柱壹柱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 （一）甲○○於民國113年9月25日上午10時26分許，在臺北市○○區 ○○○路0號臺北車站一樓大廳東側，見黃祥智、黃柏凱所管領擺設在展覽會場之紅龍柱1柱（規格：TC-200T-PC，價值新臺幣約1,500元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該紅龍柱得手後，將之攜出臺北車站外。嗣經黃柏凱發現尾隨其後並報警處理，始悉上情。 （二）案經黃祥智告訴暨內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○固坦承有於上開時間、地點移動該紅龍柱，惟 否認有何竊盜犯行，辯稱：因為有危險性，我怕有人接近會被電傷，我沒有拿出去外面，還在會場裡面云云。然查，被告確有於上開時間、地點，將該紅龍柱自臺北車站一樓大廳攜出等情，業據證人即告訴人黃祥智、證人即被害人黃柏凱於警詢證述明確（見偵卷第6-8、9-12頁），並有現場監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第18-33頁），足堪認定。觀諸上開現場監視器錄影畫面內容，被告將該紅龍柱自臺北車站一樓大廳攜出後，持之步行前往捷運臺北車站M3出口，並在該捷運出口前重摔該紅龍柱，隨後即任意棄置於該處（見偵卷第18-33頁），是被告所辯其並未將該紅龍柱攜出展覽會場云云，自與上開事證所示不符，並非可採。被告未經同意，將他人所有之紅龍柱擅自攜離會場，嗣任意棄置他處，足徵其無返還該物予所有人之意思，顯係以所有權人自居，當具不法所有意圖甚明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰審酌被告不尊重他人財產權，竊取他人所有之紅龍柱， 復任意棄置他處，所為應予非難。衡酌被告否認有將該紅龍柱攜離現場之犯後態度，復考量其自述國中肄業之智識程度，現為臨時工，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第9頁）；參以其先前有不能安全駕駛、傷害、妨害公務、毀損、性騷擾案件經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9-14頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳；再審酌被告於偵查中雖將該紅龍柱返還告訴人（見偵卷第17頁內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單），但該紅龍柱已遭毀損致本體歪斜、無法使用等情，復據告訴人證述在卷（見偵卷第7頁）；暨其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　被告本案竊得之紅龍柱1柱，為其本案犯罪所得，雖已於偵 查中歸還告訴人，惟本院審酌該紅龍柱已遭被告毀損致無法使用，實質上與未返還無異，難認屬已實際合法發還被害人，故仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。