毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第84號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊瑋琳 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2104號），本院判決如下； 　　主　文 楊瑋琳施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告楊瑋琳前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第137號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用傾向，於民國113年1月4日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第585號為不起訴處分確定等情，有該等處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品案件， 經法院裁定觀察、勒戒執畢釋放後，旋另萌生施用毒品之犯意，再為本案施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；及被告前有數次因犯施用毒品案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳；惟念及其施用毒品本質上係戕害自身健康，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，反社會性之程度應屬較低，及其犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的、施用毒品之頻率、手段，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見毒偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第四庭　　法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2104號 　　被　　　告　楊瑋琳　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ：　　 　　　　犯罪事實 一、楊瑋琳前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察 　　、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113 年1 月4 　　日執行完畢釋放出所，猶不知警惕，竟基於施用第二級毒品 　　之犯意，於113 年3 月17日17時55分許，為警採尿前回溯96 　　小時內之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他 　　命1 次。嗣因楊瑋琳為列管毒品調驗採尿人口，經其同意後 　　於113 年3 月17日17時55分許，在新北市政府警察局新店分 　　局烏來分駐所，為警採集尿液送驗後，結果確呈甲基安非他 　　命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告楊瑋琳經本署傳喚未到庭，然於警詢時坦承施用毒品之 　　犯行不諱，惟供稱已不記得施用時間、地點等語。經查，被 　　告於113 年3 月17日17時55分許，在新北市政府警察局新店 　　分局烏來分駐所採得其尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫 　　藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初驗，再以氣相 　　層析質譜儀法（GC/MS ）複驗結果，發現被告尿液確有甲基 　　安非他命陽性反應之事實，此有自願受採尿同意書、濫用藥 　　物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股 　　份有限公司濫用藥物檢驗報告等附卷可稽。又被告於前揭時 　　、地所採集之尿液檢體，係被告所親自採集，並由被告簽名 　　捺印之事實，業據被告於警詢時自承在卷。再參酌台灣尖端 　　先進生技醫藥股份有限公司所採用之氣相層析質譜儀檢驗方 　　式，乃先以「氣相層析儀」將物質氣化後，再經分析管分離 　　，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測 　　器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensio 　　n time），以滯留時間來判斷係何種物質，再利用「質譜儀 　　」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化 　　合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖， 　　故在物質之判斷上有如指紋之鑑定，理論上，其精確度已接 　　近百分之百，已足以排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性 　　反應之可能，核與被告供稱確有施用毒品之事實相符。是本 　　件事證明確，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 　　二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　蔡期民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　姜沅均 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。